Le Caire, 7 mars 1936
Mon cher ami,
Je viens de recevoir votre aujourd’hui même ; ce que vous me dites de l’état de la santé à Paris est plutôt inquiétant ; espérons pourtant que vous échapperez à tout cela. Je n’ai rien eu de Clavelle cette semaine ; je me demande, d’après cela, s’il ne serait pas souffrant... Quant à moi, je commence à espérer que la grippe va me laisser tranquille cette année, car cela paraît fini ici maintenant.
Pour la question de l’astrologie et des qualifications initiatiques, je suis bien de votre avis ; mais Caudron m’a parlé à ce propos d’une question d’“influx stellaires” qu’il faut faire intervenir ; j’avoue que je ne comprends pas très bien ce que c’est, et je ne sais pas sur quelles données il se base pour calculer lesdits influx, auxquels il paraît attacher une importance toute particulière.
Pour l’écriture talismanique dont vous parlez, je devine que le mot doit être “tabia‛i”, c’est-à-dire “naturel” ; mais je ne vois pas du tout à quoi cela peut s’appliquer ici”.
Vous avez probablement raison pour ce pauvre Nikétas ; ce sont sans doute les autres qui doivent lui monter la tête, ce qui ne paraît d’ailleurs pas très difficile !
À propos des Gaules, que croyez-vous qu’il faille penser de l’histoire des Ligures, sur laquelle il semble qu’il y ait tant d’avis différents et même contradictoires ?
Je ne connais les découvertes du P. Azaïs que par les allusions qu’y fait de temps à autre l’illustre paul le cour ; bien entendu, ce n’est pas suffisant pour s’en faire une idée exacte ; lui-même en a-t-il publié quelque chose ?
Le rôle du P. de Foucauld n’apparaît pas très clairement ; il semble bien qu’il se soit abstenu de tout prosélytisme, mais qu’a-t-il bien pu faire au juste, et qu’avait-il compris ? Il n’y a sans doute que sur place qu’on pourrait s’en rendre compte dans une certaine mesure...
L’adresse d’Alger que Clavelle vous a donnée me paraît exacte ; en tout cas, il est plus sûr d’écrire directement à Mostaganem.
Le mot “Islam” est employé dans le Qorân même au sujet d’Abraham, de Joseph, etc. ; cela confirme tout à fait ce que vous envisagez à ce propos ; mais Sédir a eu tort de croire que cette affirmation appartenait seulement à la tradition ésotérique... Envisagé ainsi, l’Islam comprend évidemment tout ce qui procède d’Abraham, y compris la tradition de Moïse qui en représente pour ainsi dire une des phases.
Allah correspond certainement beaucoup mieux à Éloha qu’à Élohim ; je ne vois pas très bien comment vous envisagez le complémentarisme avec יהוה, mais, en tout cas, vous avez certainement raison de dire que les deux noms se rapportent bien au même Être.
Clavelle ne m’a pas parlé, au sujet du “Juif Éléazar”, du passage où il est question d’une émeute à Paris ; il va falloir que je lui demande cela, ainsi que la lettre de Phil. concernant Martin Pascal. Autre bizarrerie : au lieu de Lyoron, van Rijnberk écrit Delivon, ce qui ne se ressemble guère ; tout cela n’est décidément pas clair du tout ! – Pour la source des Élus Coens, etc., ce que vous dites n’est certes pas invraisemblable ; pourtant, le rapport de Fabre d’Olivet avec le reste n’apparaît pas très nettement...
Bien cordialement à vous.
René Guénon