Le Caire, 24 septembre 1933
Mon cher ami,
Le “Voile” d’août-septembre m’est arrivé en même temps que votre lettre, et j’avoue que je n’en suis pas émerveillé. L’ouvrage traduit par J. de Pauly n’est pas bien intéressant en effet ; d’abord, la traduction, à part le préambule, ne comporte qu’un tout petit fragment ; ensuite, ce n’est pas du tout un “traité kabbalistique” comme l’avait dit Vulliaud, ce ne sont que des considérations procédant d’un point de vue tout à fait exotérique et qui rappelle beaucoup celui de Drach. Mais ce qui m’a le plus stupéfait, c’est la sottise de certaines réflexions de J. de Pauly ; il fallait du reste que ce soit bien fort pour que Vulliaud lui-même éprouve le besoin de protester ; et, dans ces conditions, je me demande ce que celui-là encore a jamais bien pu comprendre à la Kabbale ! – Quant à l’article de Warr., il est parfaitement incompréhensible, encore plus qu’à l’ordinaire, et je ne sais pas quels éclaircissements on pourrait y trouver... – Par surcroît, la façon dont a été placée votre note sur les tableaux de l’autre nº est une chose invraisemblable ; cela s’explique d’autant moins qu’il y a toute une page blanche après mon article !
J’ai eu enfin le nº de juillet ; cette fois encore, il s’agissait bien d’un oubli. Votre article est bien ; je me demande seulement jusqu’à quel point on peut accepter les significations que vous indiquez pour le nom d’Adam (qui en réalité signifie “rouge”) dans la note 1 de la p. 300, et aussi comment on pourrait justifier l’affirmation que “l’alphabet primitif a 10 lettres” ; mais enfin c’est peu de choses... – Par contre, ce qui m’a étonné, permettez-moi de vous le dire, c’est la façon dont vous avez employé le mot “initiés” dans votre compte rendu du livre de Maxwell, et cela d’autant plus que l’énumération qui suit est plus que mêlée... Je pense que ce que vous dites en note à propos du travail de Marc Haven est une malice à l’adresse de Chamuel ; mais je m’explique moins l’allusion à Sédir ; à ce compte-là, il y en a bien d’autres qui n’ont rien écrit sur le Tarot, et je ne pense pas qu’il ait rien pu avoir de bien particulier à dire là-dessus. – À propos de Chamuel, je crois que j’ai dû tout de même arriver à le décourager, car il ne m’a pas redonné signe de vie.
L’insistance de Gouchon, qui vient maintenant de vous relancer, est plutôt ennuyeuse ; vous ferez bien de vous méfier. Il y a dans le dernier nº d’“Eudia” un horoscope d’H. Durville, signé Gouchon et Jagot ; ils sont donc toujours ensemble. – Quant à Jacques Navarre, ce nom ne me dit absolument rien ; vous pourrez toujours voir ce que c’est, en étant prudent également, car on ne sait jamais d’où tous ces gens peuvent venir.
Ce pauvre Chacornac semble bien déprimé, à en juger par les lettres que j’ai reçues de lui ; quant à la situation du “Voile”, je vois qu’en somme c’est toujours la même incertitude, et cela est bien ennuyeux ; je me demande s’il est arrivé à comprendre que la diminution du nombre des abonnés n’est qu’une conséquence toute naturelle de la crise actuelle. Il n’y a qu’à souhaiter que les choses se maintiennent en l’état le plus longtemps possible, ce sera toujours autant de gagné ; mais il est évident qu’on est toujours à la merci d’un incident quelconque ; et la persistance du projet de revue astrologique n’est pas bien rassurante non plus...
Je ne sais pas si le groupe Schwaller a des rapports avec le Polaires, et je n’ai rien vu qui puisse le faire supposer ; de même pour les pseudo-R.C. des frères Brossier, qui avaient aussi leur siège en Suisse ; mais il est bien possible tout de même que tout cela ait quelque lien au moins indirect. On serait peut-être mieux fixé si on savait qui est le “Chef” des Polaires et d’où il sort, puisqu’il paraît qu’il s’est manifesté ; mais il ne semble pas très commode d’avoir des renseignements là-dessus, surtout maintenant que Meslin n’y est plus ; en tout cas, ce qu’il y a de sûr, c’est qu’il y a dans cette boutique quelque chose de particulièrement sinistre.
Le rôle de tous les “mystiques” dont vous parlez n’est pas bien clair non plus, en effet, et il y a là un mélange de politique qui ne me dit rien qui vaille. – Quant à tous ces romans suspects qui sortent en ce moment, cela aussi est assez inquiétant ; et je pense que ceux qui les inspirent sont quelque chose de bien autrement cachée que les Jésuites... – J’ai été assez surpris d’apprendre par Clavelle la mort de “Roger Duguet” ; vraiment, c’est à se demander si certaines “indiscrétions” contenues dans son dernier livre n’y sont pas pour quelque chose... Celui-là, en tout cas, était un adversaire féroce des Jésuites, tout autant que feu Nicoullaud ; mais, bien entendu, ce qui est derrière tout cela peut se servir à la fois des uns et des autres. – Quant à cette histoire d’après laquelle les Jésuites veulent faire un ésotérisme à eux, c’est tout simplement du Hiéron qu’il s’agit ; ce qui est vraiment curieux, c’est l’insistance de “paul le cour” à en revendiquer l’héritage ; il est clair que cet imbécile est “manœuvré”, probablement sans s’en rendre compte lui-même.
Rome, en condamnant tout ce qui se rattache à l’ésotérisme, prononcerait en réalité sa propre condamnation, car ce serait la rupture définitive avec le “Centre” ; il est compréhensible qu’on y regarde à deux fois, même si l’on n’a pas bien nettement conscience de ce qui est en jeu. Mais une reprise de contact vraiment effectif est bien invraisemblable aussi, maintenant plus que jamais ; c’est à cela que se rapportent les choses auxquelles j’avais fais allusion ; c’est à se demander si la susdite rupture ne serait pas préférable, car elle rendrait du moins la situation plus nette et déblaierait en quelque sorte le terrain...
Pour votre question au sujet de l’initiation, en ce qui vous concerne, que voulez-vous que je vous dise ? Je n’en sais rien, et cela n’est point mon affaire, puisque, fort heureusement pour moi, je ne suis chargé de rien à cet égard ; et, pour le dire franchement, tout ce que je demande est de n’avoir jamais un tel rôle à jouer, car je vous assure que cela ne m’irait d’aucune façon !
Je ne connais aucun ouvrage occidental bien fait sur l’ésotérisme islamique ; il serait d’ailleurs assez étonnant qu’il en existe, puisque, outre l’incompréhension habituelle pour toutes les choses de cet ordre, il y a encore des haines spéciales qui aveuglent un peu plus les gens à ce sujet.
Le mot ראֶה (il n’y a pas de ו ) signifie exactement “celui qui voit” (de רָאָה, voir), comme rishi en sanscrit ; il n’équivaut pas à rasûl, mais seulement à nabi, et il était en usage alors que le mot nabi n’existait pas encore. Le sens a certainement un rapport direct avec la vision du “3e œil” ; je ne sais pas encore au juste ce que je vais pouvoir dire là-dessus dans la 2e partie de mon travail sur le “Serpent Power” (j’ai dû en effet le diviser en deux, car cela aurait été trop long pour un seul article).
Je suis content de ce que vous me dites de mon article du nº sur la Kabbale ; tout cela a en effet grand besoin d’être remis au point, chacun ayant éprouvé le besoin de divaguer à sa façon.
J’ai encore un nouveau sujet de préoccupations (il n’y en avait sans doute encore pas assez !) avec la faillite des Éditions Bossard, et je me demande comment on va pouvoir arriver à tirer mes livres de là-dedans ; j’ai vraiment de la chance avec les éditeurs !
Ma vue se fatiguant de plus en plus, j’ai dû me décider à prendre des lunettes pour travailler ; mais cela me fait bien mal à la tête, et je me demande si je vais m’y habituer...
Bien cordialement à vous.
René Guénon