1938
Prof. Léo Frobenius and Douglas C. Fox. Prehistoric Rock Pictures in Europe and Africa, from material in the archives of the Research Institute for the Morphology of Civilization, Frankfort-on-Main. (The Museum of Modern Art, New-York.) – Dans ce volume publié à l’occasion d’une exposition, ce qui est pour nous plus particulièrement digne d’intérêt, à part les nombreuses reproductions dont il est illustré, c’est l’historique des difficultés que rencontra la reconnaissance des premières découvertes de peintures préhistoriques, que les « savants » nièrent obstinément pendant des années, parce que, à leurs yeux, il ne pouvait pas avoir existé de civilisation, ni par conséquent d’art, à des époques aussi lointaines ; il y a là, un bel exemple de la force de certains préjugés ! La raison de ces négations, au fond, c’est que « la mentalité occidentale était pénétrée de la conviction que la culture de notre époque était la plus haute que l’homme ait jamais atteinte, que les cultures plus anciennes ne pouvaient en aucune façon être comparées à la grandeur de l’existence scientifique moderne, et surtout, que tout ce qui s’était développé avant le commencement de l’histoire ne pouvait être regardé que comme « primitif » et insignifiant en comparaison de la splendeur du XIXe siècle ». On ne saurait mieux dire ; et, au surplus, nous ne croyons pas que cette mentalité ait beaucoup changé depuis lors, même si, dans certains cas particuliers comme celui dont il s’agit, elle a finalement été obligée de s’incliner devant des évidences par trop incontestables. – Toute question d’appréciation « esthétique » à part, l’interprétation de ces peintures, appartenant à des civilisations sur lesquelles on n’a guère d’autres données, est naturellement fort difficile, voire même souvent tout à fait impossible, sauf dans les cas où une signification rituelle se laisse deviner plus ou moins complètement. Notons qu’une figure trouvée dans le Désert Lybique ressemble d’une façon tout à fait frappante à une représentation « typhonienne » de l’ancienne Égypte ; mais, par une curieuse méprise, elle est donnée comme étant celle du « dieu à la tête de chacal », alors que, en réalité, celui-ci est Anubis et non pas Set ; en fait, il s’agit, aussi nettement que possible, du « dieu à la tête d’âne », dont il est assez intéressant de constater ainsi la présence dès les temps préhistoriques.
H. de Vries de Heekelingen. L’Orgueil juif. (Revue Internationale des Sociétés Secrètes, Paris). – Ce livre est d’un caractère trop « politique » pour qu’il soit possible d’en parler longuement, et nous devons nous borner à formuler, à son propos, une remarque d’une portée beaucoup plus générale : c’est que ce qu’on appelle ici l’« orgueil juif » ne nous paraît pas représenter quelque chose d’aussi exceptionnel qu’on veut bien le dire ; au fond, l’attitude des Juifs vis-à-vis des Goyim est-elle bien différente de ce qu’était, par exemple, celle des Grecs vis-à-vis des « Barbares » ? En principe, d’ailleurs, tous les cas de ce genre peuvent très bien s’expliquer par la nécessité, pour éviter tout mélange illégitime entre des formes traditionnelles diverses, de donner fortement aux adhérents de chacune d’elles le sentiment d’une différence entre eux et les autres hommes ; la nature humaine étant ce qu’elle est, cette différence n’est que trop facilement prise pour une supériorité, du moins par le vulgaire qui ne peut en connaître la véritable raison profonde, ce qui amène forcément, chez celui-ci, la dégénérescence de ce sentiment en une sorte d’orgueil et il est même compréhensible que cela se produise surtout quand il s’agit d’une collectivité rigoureusement « fermée », comme celle à laquelle est destinée la tradition judaïque… Mais, au fait, pourquoi ne parle-t-on pas de l’« orgueil européen », qui est bien certainement le plus insolent de tous, et qui, lui, ne saurait trouver l’ombre d’une justification ou d’une excuse dans des considérations d’ordre traditionnel ? – Nous ajouterons seulement une observation sur un point de détail : l’auteur croit à tort (et il n’est certes pas le seul !) que le « sceau de Salomon » (appelé aussi « bouclier de David », mais non « sceau de David » comme il le dit) est un symbole spécifiquement juif, alors que, en réalité, il appartient tout autant à l’Islamisme et même à l’hermétisme chrétien qu’au Judaïsme. Il signale, à ce sujet, que, dans les armes de la ville de Privas, trois fleurs de lys auraient été remplacées récemment par « trois étoiles juives (sic) à six branches » ; nous ne savons si le fait est exact, mais, en tout cas, ce dont il est assurément bien loin de se douter et qui rend la chose vraiment amusante, c’est que les deux symboles sont fort près d’être équivalents, étant construits l’un et l’autre, de même encore que le Chrisme, sur un seul et même schéma géométrique, celui de la roue à six rayons ; et cela montre une fois de plus qu’on ferait bien de s’abstenir de toucher à certaines questions quand on ne possède pas tout au moins quelques notions élémentaires de symbolisme !
1938 г.
Проф. Лео Фробениус и Дуглас К. Фокс. «Доисторические наскальные изображения Европы и Африки, по материалам архивов Исследовательского института морфологии культуры во Франкфурте-на-Майне» (Prehistoric Rock Pictures in Europe and Africa, from material in the archives of the Research Institute for the Morphology of Civilization, Frankfort-on-Main). (Издательство The Museum of Modern Art, Нью-Йорк). — Этот том выпущен к выставке, и, помимо многочисленных иллюстраций, нас в нём особенно заинтересовал рассказ о том, с каким трудом были признаны первые открытия доисторической живописи: «учёные» годами упорно их отрицали, поскольку, по их мнению, в столь далёкие эпохи не могло быть ни цивилизации, ни, следовательно, искусства. Вот прекрасный пример силы предрассудков! Причина этих отрицаний, в сущности, в том, что «западная ментальность была проникнута убеждением, будто культура нашей эпохи — высшая из всех, каких когда-либо достигал человек, что более древние культуры никоим образом не могут сравниться с величием современного научного бытия и, главное, что всё развившееся до начала истории можно считать лишь „примитивным“ и ничтожным в сравнении с великолепием XIX века». Лучше не скажешь; и мы не думаем, что эта ментальность с тех пор сильно изменилась, даже если в отдельных случаях, как этот, ей в конце концов пришлось отступить перед слишком уж неоспоримыми фактами. — Если оставить в стороне «эстетическую» оценку, то истолковать эти росписи, принадлежащие цивилизациям, о которых почти ничего больше не известно, естественно, очень трудно, а часто и вовсе невозможно, разве что в них более или менее угадывается ритуальное значение. Отметим, что одна фигура, найденная в Ливийской пустыне, поразительно похожа на «тифоническое» изображение Древнего Египта; но по любопытному недоразумению она приводится как изображение «бога с головой шакала», тогда как на самом деле таков Анубис, а не Сет; в действительности это, со всей возможной ясностью, «бог с головой осла», и любопытно, что он встречается уже в доисторические времена.
Х. де Врис де Хекелинген. «Еврейская гордыня» (L’Orgueil juif). (Издательство Revue Internationale des Sociétés Secrètes, Париж). — Эта книга слишком «политическая», чтобы говорить о ней подробно, поэтому ограничимся одним замечанием гораздо более общего характера: то, что здесь называется «еврейской гордыней», не кажется нам чем-то столь исключительным, как утверждают; в сущности, так ли уж отличается отношение евреев к гоим от того, каким было, например, отношение греков к «варварам»? В принципе же все подобные случаи вполне объясняются тем, что для защиты от недопустимого смешения различных традиционных форм нужно прочно внушить приверженцам каждой из них чувство отличия от прочих людей. Но человеческая природа такова, что это отличие слишком легко принимают за превосходство — по крайней мере толпа, которой его подлинная глубинная причина недоступна; у неё это чувство неизбежно вырождается в своего рода гордыню, и понятно, что особенно легко так происходит в строго «замкнутой» общности, для которой и предназначена иудейская традиция… Но почему, кстати, никто не говорит о «европейской гордыне», безусловно самой наглой из всех, — ведь для неё в соображениях традиционного порядка не найти и тени оправдания или извинения? — Добавим лишь одно замечание по частному вопросу: автор ошибочно полагает (и он, конечно, не одинок!), что «печать Соломона» (называемая также «щитом Давида», но не «печатью Давида», как пишет он) — символ специфически еврейский, тогда как в действительности она в той же мере принадлежит исламу и даже христианскому герметизму, что и иудаизму. Он сообщает, что в гербе города Прива три лилии будто бы недавно заменили «тремя еврейскими (sic) шестиконечными звёздами»; верно ли это, не знаем, но он явно и не подозревает — и это делает историю поистине забавной, — что оба символа почти равнозначны: и тот и другой, как и хризма, построены на одной геометрической схеме — колесе с шестью спицами. Это лишний раз показывает, что лучше не браться за некоторые вопросы, не имея хотя бы элементарных понятий о символизме!