Минский корпус Рене Генона

Mars 1938

– Dans le Speculative Mason (numéro de janvier), deux articles sont consacrés respectivement à la « lumière » et à l’« arc-en-ciel », dans leurs rapports avec le symbolisme de Royal Arch. – Dans un autre article est étudié ce qu’on appelle le Plot Manuscript, c’est-à-dire un ancien manuscrit maçonnique qui n’a jamais été retrouvé, et qu’on connaît seulement par les citations qu’en fait le D^r Robert Plot dans sa Natural History of Staffordshire, publiée en 1686. Nous noterons à ce propos que, si l’on considère d’une part l’attitude de dénigrement prise par ce D^r Plot a l’égard de la Maçonnerie, et d’autre part sa connexion avec Elias Ashmole, il y a là quelque chose qui ne contribue guère à rendre vraisemblable le rôle initiatique que certains attribuent assez gratuitement à ce dernier. D’un autre côté, il est curieux de trouver chez le D^r Plot la « source » d’un des arguments que fait valoir, contre la filiation « opérative » de la Maçonnerie moderne, M. Alfred Dodd dans son livre sur Shakespeare dont nous avons parlé le mois dernier : il s’agit de l’édit abolissant la Maçonnerie sous Henry VI ; ce roi, qui était alors âgé de trois ou quatre ans, est dit cependant l’avoir révoqué lui-même quand il fut arrivé à l’âge d’homme, et avoir au contraire approuvé alors les Charges ; mais le D^r Plot déclare ce fait « improbable », sans en donner aucune raison valable, et M. Dodd se contente de le passer sous silence. Les découvertes les plus récentes apportent d’ailleurs parfois des confirmations assez remarquables aux dires de ces anciens manuscrits, en même temps que des démentis aux historiens modernes qui les ont critiqués à tort et à travers : il en est ainsi notamment dans le cas d’Edwin, dont l’existence a été si discutée ; la seule erreur de certains manuscrits est d’en avoir fait le fils du roi Athelstan, alors qu’il était en réalité son frère ; mais, comme on a trouvé une charte où sa signature est suivie d’un titre le désignant comme l’héritier du trône, cette confusion même est parfaitement explicable ; et voila encore un exemple assez instructif de ce que vaut la « critique » moderne !