Каир, 22 октября 1935 г.
Уважаемый господин!
Счастлив узнать, что моё отправление было благополучно доставлено вам, и искренне благодарю вас за всё сказанное по данному вопросу. Когда обстоятельства позволят переиздать эти две книги, я, вероятно, добавлю несколько важных замечаний.
Ваши сведения об ūrṇāА чрезвычайно интересны, и в любом случае мне кажется, что обе интерпретации не исключают друг друга; я со своей стороны говорил о солярном символизме паука и его паутины (думаю, данная идея представлена в «Символизм креста», хотя текст у меня сейчас не под рукой). Заранее благодарю вас за работу «Ангел и Титан»Б.
Ваша статья переведена; ещё не знаю, когда она выйдет, так как в настоящее время имеются задержки и в очереди на публикацию уже скопилось некоторое количество материалов, но вероятно, это не слишком затянется.
В отношении бхакти существует опасность того, что французское слово «участие» [participation] будет непонятно без довольно обширных пояснений и, кроме того, следует принимать в расчёт, что некоторые «социологи» употребляют его весьма некстати по отношению к этой их абсурдной выдумке – так называемому «дологическому мышлению»В; как бы то ни было, мне необходимо ещё обдумать этот момент.
Относительно «морали», как, думается, я уже вам сообщал, мы вполне согласны по существу; единственно, все эти транспозиции между различными точками зрения всегда требуют серьёзнейших предосторожностей во избежание путаницы и ложных уподоблений. – Что касается «науки» – я всегда считал, что следует проводить чёткое различие между «наукой традиционной» и «наукой профанной»: последняя есть не что иное, как результат отклонения. Касательно Индра-Агни и пр., ваши замечания полностью согласуются со сказанным в моей работе «Духовное владычество и мирская власть» по поводу единой власти, разделившейся на мирскую и духовную и являющейся, соответственно, чем-то предшествующим этому разделению; в любом случае очевидно, что во всём этом прослеживаются некие аспекты принадлежащие, если можно так выразится, к различным уровням реальностиГ.
Сказанное вами о тех, кто воспринял методы и точку зрения представителей Запада, к несчастью, не подлежит сомнению; причём такое положение вещей характерно не только для Индии, но и для всего Востока. Что касается возможности убедить в некоторых вещах ориенталистов, – признаюсь, меня это намерение несколько удивило, так как со своей стороны я никогда не встречал среди них малейших признаков понимания! – Благодарю за ваше свидетельство по данному вопросу. Я уже осведомился относительно поисков работы г-на МюсаД (чьё имя мне, однако, совершенно не знакомо), и я сообщил относительно книги АндреЕ одному из наших германоговорящих коллег, так как я совершенно не владею этим языком. – Что же касается ЛакомбаЖ, то я слишком хорошо знаю, о чём идёт речь, так как это нечто затеянное против меня более специальным образом; эта группа МаритенаИ с некоторых пор предприняла в отношении восточных учений разрушительную работу нового типа, наряжая последние в одежды «мистицизма»; если этот вопрос вас интересует, я могу остановиться в следующий раз на нём более подробно.
Соблаговолите принять мои наилучшие пожелания.
Рене Генон
- А. Знак на лбу Шивы или Будды в виде белого светящегося локона, завитого сверху вниз и окачивающегося спиралью или в виде жемчужины. Используется в иконографии и восточной геральдике. Упомянут Геноном в 5-й главе «Царь Мира» и 3-й главе «Символизм священной науки» – прим. М. Маковчика. ↑
- Б. Angel and Titan – прим. М. Маковчика. ↑
- В. Автор этой концепции – Люсьен Леви-Брюль. Он считал, что мышление древних было «дологическим», т.е. невосприимчивым к опытному знанию и сводившим всё к действиям сверхъестественных сил, колдовству и подобному, что противоположно современному, «логическому» мышлению. Упомянутую идею «сопричастности» он видел в том, что, древний человек в своём сознании мог быть, например, одновременно собой и животным-тотемом своего племени. О точке зрения Генона и Кумарасвами см. Ананда Кумарасвами – Первобытное мышление – прим. М. Маковчика. ↑
- Г. К разным уровням реальности верно отнести власть брахманов и кшатриев (и власть брахманов безусловно выше). Несмотря на почти полную невозможность точной датировки большинства санскритских текстов, можно обратить внимание, что количество варн в них не статично, и не всегда говорится о четырёх варнах. Есть тексты, в которых говорится о трёх, двух и одной. Можно предположить, что нижестоящие варны появлялись в ходе продвижения цикла, возможно даже в связи с югами, и тогда разделение этих властей выглядит более понятным – прим. М. Маковчика. ↑
- Д. Похоже, речь о работе Paul Mus, Barabudur : esquisse d'une histoire du bouddhisme fondée sur la critique archéologique des textes [«Боробудур: очерк об истории буддизма, основанный на археологической критике текстов»], 1935 – прим. М. Маковчика. ↑
- Е. Вальтер Андре, Die ionische Säule, Bauform oder Symbol? – в книге говорится о символическом и духовном основании искусства в противовес идее «украшения», Кумарасвами много написал об этом и цитировал указанную работу – прим. М. Маковчика. ↑
- Ж. Оливье Лакомб (1904-2001) – французский индолог и философ, связанный с Маритеном – прим. М. Маковчика. ↑
- И. Жак Маритен (1882-1973) – французский философ, теолог, представитель неотомизма. Генон и Маритен оба критиковали явления модерна, однако разошлись в указаниях на методы исправления. Маритен видел его в католической ортодоксии и неотомизме, а Генон предлагал обратиться также к восточными учениям (ни в коем случае, впрочем, не отказываясь от христианства как единственной традиции Европы, что Генон подчёркивал). Маритен и его последователи разработали тонкую стратегию нейтрализации идей Генона: они не стали отрицать восточные учения, но понизили их статус, говоря о «естественном (или природном) мистицизме», плоды которого ниже даров по благодати Божьей, доступной только христианину. Маритен, будучи послом в Ватикане, безуспешно пытался добиться включения работ Генона в индекс запрещённых – прим. М. Маковчика. ↑