, ce que vous me dites au sujet de la double hache comme outils du charpentier, plutôt que comme arme, est très intéressant ; mais je me demande si le signe en question doit bien être identifié à la double hache, qui, sur les figurations que j’en ai vues (de Crète notamment), s’en distingue par l’adjonction du manche 
. Il n’en est pas moins vrai, que, très certainement, les deux formes ont l’une et l’autre un rapport avec tout l’ensemble des symboles “doubles” auxquels vous faites allusion. – Mais ce n’est pas tout : on retrouve dans certaines figurations celtiques le même signe mais placé verticalement 
, et représentant alors une enclume, que frappe avec un marteau un personnage qui tient en même temps, de l’autre main, une sorte de “lituus”, et auquel on a donné pour cette raison le nom de “Pontife forgeron” ; cette figuration, qui doit bien avoir aussi quelques rapports avec le “Deus artifex”, a été signalée par M. Charbonneau-Lassay. – Autre chose encore : Jamblique, si je ne me trompe, parle quelque part des “rhomboi” qui étaient en usage dans certains mystères ; on n’a jamais pu savoir exactement ce qu’étaient ces “rhomboi” ; je ne sais trop pourquoi la figure en question m’a toujours fait penser à cela, et maintenant votre rapprochement avec le tambour de Shiva me le rappelle encore ; mais il y a là quelque chose que je serais incapable de préciser…
Каир, 26 декабря 1936 г.
Уважаемый господин!
Благодарю вас за письмо от 5-го декабря, которое пришло сегодня, а также полученное несколько дней назад отправление с английской версией статьи о нирукте и выпуск Bulletin of the Museum, в котором я с большим интересом прочитал ваши утверждения против склонности видеть повсюду греческое влияние; вы знаете, что я думаю в этом отношении то же самое... — Касаемо нирукты — вижу, что вы исправили ошибку (vibhuktaḥ вместо vimuktaḥ), которая обнаружилась также в журнале «Исследования Традиции»; я немедленно сообщил об этом, чтобы это исправление можно было включить в errata.
Что касается символа 
, сказанное вами о двойном топоре как скорее об инструменте плотника, чем оружии, очень интересно; но я сомневаюсь, следует ли действительно отождествлять рассматриваемый знак с двойным топором, который на виденных мной изображениях (в частности, с Крита) отличается наличием рукояти 
. Тем не менее, несомненно верно, что обе формы, безусловно, имеют отношение ко всему комплексу «двойных» символов, на которые вы ссылаетесь. — Но это ещё не всё: мы находим на некоторых кельтских рисунках тот же самый знак, но расположенный вертикально 
, и представляющий тогда наковальню, по которой бьёт молотом персонаж, держащий в то же время в другой руке своего рода «литуус», и которого по этой причине назвали «Понтификом-кузнецом»; на это изображение, которое также должно быть как-то связано с Deus artifex, указал г-н Шарбонно-Лассэ. — И ещё: Ямвлих, если я не ошибаюсь, где-то говорит о ромбах [rhomboi], которые использовались в некоторых мистериях. Что это были за ромбы — узнать не удалось; я и сам не знаю, почему данная фигура всегда наводила меня на мысль о них, а сейчас ваше сопоставление с барабаном Шивы снова напомнило мне об этом; но здесь есть нечто, что я не в состоянии уточнить...
Сказанное вами о спирали также интересно; впрочем, я не удивлён, что она была так широко распространена в Дунайском регионе, где свастика также очень распространена и даже осталась «живой», если можно так выразиться, до наших дней.
Что касается «перерождения» [régénération] — упомянутые вами тексты выглядят вполне однозначно. — Я также всегда считал, что даже так называемые буддийские тексты о «реинкарнации» были неверно истолкованы и в действительности должны иметь иной смысл, а не тот, который в них хотят видеть.
Спешу передать вам мои наилучшие пожелания и сердечные чувства.
Рене Генон