Каир, 22 апреля 1936 г.

Le Caire, 22 avril 1936

Cher Monsieur,

J’ai reçu la semaine dernière votre lettre du premier avril, et avant-hier me sont parvenues vos “Elements of Buddhist Iconography”, que j’attendais pour y répondre, afin de pouvoir vous en remercier en même temps. J’en ai déjà lu une partie ; le point de vue où vous vous placez est fort intéressant et me paraît tout à fait juste ; les symboles qui se rapportent à l’Axe du Monde sont d’ailleurs particulièrement significatifs. Le rapprochement que vous indiquez entre le trishûla et le Vajra est très digne de remarque ; j’ai parlé autrefois du Vajra dans un article sur les “pierres de foudre”, mais j’aurai peut-être encore quelque occasion de revenir sur ce sujet. D’autre part, vous avez touché à une question qui se rattache à un mystère “préhistorique” : celle des figurations d’empreintes de pieds, humaines et animales ; il y a là quelque chose que je n’ai jamais pu arriver à préciser très exactement, mais qui me paraît important ; ne pensez vous pas pouvoir développer cette question à part ? – Un point qui n’est pas entièrement clair pour moi, c’est ce qui concerne les Yakoshas ; j’ai toujours pensé qu’ils étaient surtout associés au “feu souterrain”, comme les Kabires ; mais y a-t-il là encore autre chose ? – Sûrement, le titre “Buddhist Symbolism” que vous envisagiez aurait mieux montré le caractère de l’ouvrage, d’autant plus qu’il s’agit surtout de symboles “aniconiques”. Il est bien curieux que, dans le christianisme aussi, ce soient les symboles de cette sorte qui aient été employés exclusivement au début…

À propos précisément de questions d’iconographie et de symbolisme, il ne faut pas que j’oublie de vous parler d’une autre chose : M. Charbonneau-Lassay, aux travaux duquel vous avez du voir que j’ai fait assez souvent allusion, a terminé la première partie de son grand ouvrage sur les symboles du Christ ; lui aussi montre que la plupart de ces symboles se rattachent directement aux traditions antiques. Il a trouvé un éditeur, mais qui, à cause de l’importance de l’ouvrage (il doit y avoir ensuite deux autres parties), ne veut pas se risquer à entreprendre la publication sans être assuré d’un nombre suffisant de souscriptions. Comme j’ai pensé que peut-être vous pourriez trouver autour de vous des personnes susceptibles de s’y intéresser, j’ai donné votre adresse parmi quelques autres, à M. Charbonneau ; il vous enverra sans doute d’ici peu le prospectus contenant un spécimen de l’ouvrage. D’autre part, en vous retournant l’article de M. Hocart, j’y joins aussi une brochure de lui dont j’ai encore plusieurs exemplaires, et qui, bien que se rapportant à un sujet beaucoup plus spécial, pourra aussi vous donner quelques idées de ces travaux. Je me permets d’attirer votre attention là-dessus, car il serait bien à souhaiter que cette édition puisse se faire ; si vous aviez plusieurs adresses qui puissent être utiles (de personnes ou d’institutions), vous serez bien aimable de me les indiquer, et je les lui transmettrais, en tous cas, merci d’avance pour tout ce que vous pouvez faire à ce sujet.

À propos de Borobudur, il y a déjà longtemps que j’ai entendu dire que les bas-reliefs qui sont enterrés ne l’ont pas été accidentellement, mais que cela était prévu ainsi dans le plan primitif de l’édifice ; M. Mus a-t-il parlé aussi de cette question ?

J’arrive à ce dont vous me parlez dans votre lettre, concernant la doctrine des cycles ; je dois dire qu’il y a là des choses qui paraissent réellement très difficiles à exprimer, plus peut-être qu’à concevoir, et c’est d’ailleurs pourquoi, bien que l’on me l’ait souvent demandé, je n’ai jamais pu me décider à faire un travail d’ensemble sur ce sujet. – D’abord il doit être bien entendu qu’aucune doctrine traditionnelle n’admet l’idée d’un “progrès” général, à moins qu’on ne l’entende au sens tout à fait restreint de développement matériel, car cela même s’accorde bien avec la marche même du cycle. Par conséquent, il n’est aucunement nécessaire de supposer un tel développement matériel chez les premiers hommes ; ce que toutes les traditions affirment, c’est qu’ils possédaient tous, et d’une façon spontanée, un état spirituel qui ne peut-être atteint que difficilement et exceptionnellement par les hommes actuels. – Il faut remarquer aussi que les restes découverts par les paléontologistes ne sont pas forcément ceux des premiers hommes, surtout si ceux-ci vivaient sur quelque continent qui a disparu par la suite. Il se peut qu’il y ait eu déjà, à des époques reculées, des cas de dégénérescence, surtout parmi ceux qui avaient échappé à quelque cataclysme ; ce ne sont d’ailleurs pas les indices matériels qui peuvent permettre d’en juger réellement. En tout cas, j’ai l’impression que les cavernes préhistoriques ont été bien plutôt des sanctuaires que des habitations… – Je ne sais pas exactement à quelle période on pourrait faire correspondre ce qui est indiqué dans le chapitre VI de la Genèse, qui mériterait certainement d’être examiné de plus près à ce point de vue. Il se peut d’ailleurs que ce soit susceptible de plusieurs applications à des niveaux différents ; mais la plus immédiate doit être en rapport avec ce qu’on dit des derniers temps de l’Atlantide, ce qui ne nous reporterait qu’au Dwâpara-Yuga et serait donc encore bien loin du début du Manvantara.

Cela dit, je crois que, pour résoudre la principale difficulté que vous signalez, il faut distinguer nettement deux choses tout à fait différentes : d’une part, ce qui se rapporte à la marche même d’un cycle, c’est-à-dire au sens du développement d’un monde ; d’autre part, ce qui concerne les êtres qui sont manifestés dans ce monde, mais qui ne font en somme que le traverser sans lui être lié essentiellement ; l’état de ces êtres doit, d’une façon générale, être, à chaque moment, en conformité avec les conditions du monde considéré, donc plus spirituel au début et plus matériel à la fin. On pourrait dire que, au début, un monde est apte à fournir un terrain de manifestation à des êtres réellement plus “avancés” que ceux qui viendront ensuite ; je ne vois pas qu’il y ait là quelque chose de contradictoire. – D’ailleurs, la distinction que je viens de dire apparaîtra nettement si, par exemple, on considère ceci : quand on parle des cycles précédents le nôtre (il est bien entendu que cela doit s’entendre analogiquement et non dans un sens littéralement temporel), on les représente comme au-dessous ou en arrière de nous ; quand on parle des êtres nous précédant dans le parcours des cycles, on les représente au contraire forcément comme au-dessus ou en avant de nous ; et ceci se rapporte naturellement encore à l’opposition des Dêvas et des Asuras… J’ai dû écrire autrefois, sur ces sortes d’antinomies “cosmologiques”, quelque chose que je n’ai jamais publié, mais que je retrouverai sans doute parmi mes papiers, et que je pourrai peut-être reprendre un jour.

Les “Enfers” paraissent désigner en réalité plusieurs choses qu’il y a lieu de distinguer : soit les états inférieurs (cycles précédant la manifestation universelle) eux-mêmes, soit les “traces” de ses états dans l’état humain ; et encore les “limbes”, domaine des potentialités non-actualisées, qui peut répondre plus particulièrement à ce que vous envisagez ; les “ténèbres extérieures”, où sont rejetées finalement les “rebuts” d’un cycle, et qui correspondent aussi, dans le symbolisme hindou, à la région obscure située au-delà du mont Loka-Aloka, etc.

Le Krita-Yuga peut bien avoir été “sur la terre”, mais cela n’indique pas nécessairement que la terre elle-même était alors ce qu’elle est présentement ; on pourrait même se demander si ce ne sont pas les changements de conditions survenues à certaines époques dans le monde terrestre qui empêchent qu’on puisse, par des recherches quelconques, trouver des vestiges vraiment “primitifs”. – Je dirais volontiers aussi que “sur la terre” ne signifie pas exactement “sur cette terre” ; la tradition islamique parle très nettement de “sept terres”, manifestées successivement ou alternativement, et qui sont d’ailleurs la même chose que les sept dwîpas de la tradition hindoue. – Bien entendu, tout cela n’empêche pas que les considérations sur les origines puissent aussi être envisagées en un sens plus universel ; et elles doivent toujours pouvoir, par une transposition appropriée, s’appliquer à tous les niveaux, y compris celui que représente l’histoire de l’humanité terrestre.

Vous voudrez bien me dire ce que vous pensez de ces quelques réflexions, et aussi si elles donnent lieu à des questions portant sur des points plus précis…

Encore une chose que j’allais oublier, à propos de ce que vous indiquez dans votre note 100 : Er Rûh s’identifie au Metatron de la Kabbale ; son “lieu” est au centre d’El-’Arsh représenté par une figure circulaire. Les huit anges qui supportent El-’Arsh correspondent bien aux quatre points cardinaux et aux quatre points intermédiaires ; mais ils correspondent aussi, en même temps à certains groupes de lettres de l’alphabet arabe, disposés suivant leur ordre numérique et répartis selon ces mêmes régions.

Croyez, je vous prie, cher Monsieur, à mes sentiments les meilleurs.

René Guénon

Уважаемый господин!

На прошлой неделе я получил ваше письмо от 1-го апреля и позавчера ко мне пришла работа «Элементы буддийской иконографии», которую я ожидал, чтобы ответить вам с благодарностью. Я уже частично прочел её; изложенная вами точка зрения представляется крайне интересной и совершенно справедливой; символы, относящиеся к Оси Мира, к слову, особенно значимы. Указанное сближение тришулы и ваджры стоит отметить особенно. Прежде я уже говорил о ваджре в статье «Громовые камни», однако может представиться случай вновь вернуться к этому предмету. Также вы коснулись вопроса, имеющего отношение к «доисторическим» таинствам: я имею в виду изображения следов животных и человека. Здесь есть нечто не до конца мне понятное, но показавшееся важным; не думали ли вы рассмотреть этот вопрос отдельно? – Конечно, рассмотренное вами заглавие Буддийский символизм лучше отражает характер произведения, и тем более оно рассматривает по большей части не иконографические символы. Очень примечательно, что в христианстве тоже имеются такого рода символы, которые использовались лишь в раннюю эпоху…

Относительно вопросов иконографии и символизма надо обязательно сообщить вам вот что: г-н Шарбонно-Лассэ, работы которого должны быть вам знакомы, так как я часто ссылался на них, закончил первую часть своего большого произведения о символах Христа; он также показал, что большинство указанных символов относится непосредственно к древним [antiques] традициям. Он нашёл издателя, но последний по причине большого объема произведения (предусматриваются ещё две такие же части) не хочет рисковать, не имея достаточное число подписчиков. Возможно, вы сможете найти в своём окружении тех, кто может заинтересоваться этим изданием. В числе прочих я направил г-ну Шарбонно и ваш адрес; он, вне всякого сомнения, вышлет вам проспект с описанием произведения. Возвращая вам статью г-на Хокарта, я также прикладываю его брошюру, которая есть у меня в нескольких экземплярах, и, несмотря на её намного более частную тему, она, возможно, наведёт вас на определённые мысли относительно его работ. Позволю себе ещё раз заострить на этом ваше внимание, так как очень бы хотелось, чтобы это издание могло состояться; если вы обладаете информацией по определённым адресам (организаций либо частных лиц), которые могут оказаться полезными, то очень прошу вас сообщить их мне, чтобы я в свою очередь, мог отправить их ему, в любом случае заранее благодарю вас за всё, что вы можете сделать по данному вопросу.

По поводу Боробудура, я уже довольно давно слышал, что находящиеся под землёй барельефы оказались там не случайно, а были предусмотрены изначальным проектом сооружения; говорил ли г-н Мюс о данном вопросе?

Теперь я перехожу к тому, о чём вы говорите в своём письме касательно учения о циклах; должен сказать, что здесь есть вещи, которые мне кажутся очень трудными для выражения, возможно, даже в большей степени, чем для понимания, и именно поэтому, хотя меня часто об этом просили, я так и не смог решиться на создание цельного труда на эту тему. – Во-первых, следует твёрдо усвоить, что никакое традиционное учение не принимает идею всеобщего «прогресса», если только речь не идёт об узком смысле материального развития, которое хорошо согласуется с продвижением самого цикла. Следовательно, вовсе не обязательно предполагать подобное материальное развитие у первых людей; все традиции утверждают, что они обладали, и причём совершенно самопроизвольным образом, доступом к духовному состоянию, которое не может быть получено современными людьми, кроме как в очень редких случаях, и лишь в результате значительных усилий. – Следует также заметить, что останки, обнаруженные палеонтологами, не обязательно принадлежат первым людям, особенно если те жили на каком-нибудь континенте, который впоследствии исчез. Возможно, уже в отдалённые эпохи имели место случаи вырождения, особенно среди тех, кто спасся после какого-либо катаклизма; впрочем, не материальные свидетельства позволяют об этом судить по-настоящему. В любом случае, у меня складывается впечатление, что доисторические пещеры были скорее святилищами, чем жилищами...^А – Я не знаю в точности, с каким периодом может быть связано изложенное в седьмой главе Книги Бытия, которая заслуживает более пристального исследования с этой точки зрения. Впрочем, это всё может быть применимо к различным уровням, но более непосредственно ко всему сказанному о последних временах Атлантиды, что относит нас к периоду двапара-юги, всё ещё весьма далёкому от начальной точки манвантары.

Ну а теперь, чтобы разрешить обозначенное вами принципиальное затруднение, стоит разграничить две совершенно разные вещи: с одной стороны – всё то, что относится непосредственно к ходу самого цикла, то есть с точки зрения развития мира; а другой – всё, что касается проявленных существ, которые должны этот мир пересечь, не привязываясь к нему сущностно. Состояние этих существ должно, в общем, соответствовать во всякий момент времени условиям подразумеваемого мира – более духовного вначале и более материального в конце. Можно сказать, что в начале мир был способен предоставить сферу проявления существам гораздо более «совершенным» в сравнении с теми, что пришли позднее; я не вижу здесь никаких противоречий. Впрочем, упомянутое мною различение проявляется в чистом виде следующим образом: если мы говорим о предшествующих нам циклах (разумеется, это нужно понимать согласно аналогии, а не в буквальном смысле времени), они подразумеваются как расположенные ниже или позади нас; когда же речь идёт о предшествовавших нам существах, они, напротив, с необходимостью символически помещаются над нами или впереди нас; всё это естественным образом сочетается с оппозицией дэвов и асуров… Я, должно быть, прежде уже писал по поводу этих космологических антиномий, однако это не было опубликовано, но я, несомненно, отыщу эти материалы среди моих бумаг и, вероятно, когда-нибудь вернусь к указанной теме.

В действительности, понятие «ады», кажется, призвано обозначать множество вещей, которые имеет смысл разграничивать: идёт ли речь о самих по себе низших планах (циклах, предшествующих универсальному проявлению), о «следах» этих состояний в человеческом состоянии, о «лимбах» – области неактуализированных возможностей, которая может в большей степени соответствовать тому, что вы рассматриваете, либо о «тьме внешней» – куда в конце концов удаляются отходы цикла, соответствующей в индусском символизме тёмной области лежащей за горой Лока-Алока^Б, и так далее.

Крита-юга вполне могла быть «на земле», но это не обязательно говорит о том, что тогдашняя земля была тем, что она есть в наши дни; можно даже спросить себя, не изменения ли условий, произошедшие в некоторые эпохи, ответственны за неспособность отыскать в ходе некоторых исследований настоящие «изначальные» следы^В. – Я охотно выражусь, что «на земле» не означает в точности «на этой земле»; исламская традиция определённо говорит о «семи землях» проявляющихся последовательно или поочерёдно, которые, впрочем, есть то же, что и семь двип в индусской традиции. – Разумеется, всё это не мешает тому, чтобы вопросы происхождения могли рассматриваться и в более универсальном смысле; но они всегда должны иметь возможность, посредством соответствующей транспозиции, применяться ко всем уровням, включая и тот, что представляет собой история земного человечества.

Прошу вас написать мне, что вы думаете по поводу данных соображений, и также, если они вдруг вызовут вопросы более частного характера…

И вот ещё то, что я забыл относительно указанного вами в сноске 100: ar-rūḥ идентичен Метатрону Кабалы; его «место» в центре аль-Арш представлено круговой фигурой. Восемь ангелов, держащих аль-Арш согласуются с четырьмя основными и четырьмя промежуточными сторонами света, и с группами букв арабского алфавита, расположенными согласно их числовому порядку и распределёнными согласно их собственным областям.

Соблаговолите принять мои наилучшие пожелания.

Рене Генон

А. Это же говорят и некоторые современные исследования, см. Penelope Wilson: Chronological Development: A Linear Approach, Early shrines, local traditions and natural phenomena: «Святилище в Элефантине имеет совершенно иное происхождение, но, по-видимому, схожую логику развития. Раннединастическое святилище находится под каменными храмовыми постройками эпохи позднего Среднего царства вплоть до птолемеевско-римского периода. Оно располагалось в расщелине между природными гранитными валунами. Вокруг этой территории был возведён приблизительно прямоугольный двор, а затем ещё одна стена из сырцового кирпича, а в период Древнего царства в несколько этапов добавлялись дополнительные стены (Dreyer 1986; Kemp 2006, 116–21). Более поздние каменные храмовые постройки продолжали обозначать то же священное пространство более 3000 лет.» – прим. М. Маковчика.⁠ ↑
Б. Согласно пуранам и другим санскритским текстам, Lokāloka: область вне освещаемого Солнцем мира (loka) и неосвещаемого Солнцем мира (aloka), о ней говорится как о кольце гор вокруг семи двип или иначе – прим. М. Маковчика.⁠ ↑
В. Даже ограничиваясь физическим миром – есть гипотезы, что существование очень многих современных животных видов в гораздо более крупном размере (как и наличие гораздо более крупных млекопитающих в целом) в древние геологические периоды может свидетельствовать об иных условия гравитации или атмосферы. Как знать какие ещё условия (особенно те, которые не оставили бы следов в физическом пространстве) могли быть другими? – прим. М. Маковчика.⁠ ↑

Назад Далее

Минский корпус Рене Генона

Le Caire, 22 avril 1936

Каир, 22 апреля 1936 г.

Поиск

Предложить правку