Octobre 1929
– Les Annales d’Hermétisme, nouvelle publication trimestrielle qui s’intitule « organe des groupements d’Hermétisme et de la Rose d’Occident », sont la suite de la revue Hermétisme, dirigée par Mme de Grandprey. La « Rose d’Occident » est, paraît-il, un groupement féminin « régi par des lois particulières dont toutes émanent des plans de l’invisible », et dont l’insigne, reproduit sur la couverture de la revue, « a été donné par une vision » ; nous avons déjà vu tant de choses de ce genre qu’il nous est bien difficile de ne pas rester quelque peu sceptique sur les résultats à en attendre. Dans les deux premiers numéros, il n’y a d’hermétique, pour justifier le titre, que le début d’une traduction du Traité de la Pierre philosophale d’Irénée Philalèthe.
– Dans le Lotus Bleu, il n’y a toujours d’intéressant à signaler que les excellentes études de M. J. Marquès-Rivière : Le Bouddhisme tantrique (n° de mai), La Science du Vide dans le Bouddhisme du Nord (n° de juin), auxquelles on ne pourrait reprocher qu’un peu trop de concision. De la conclusion du premier de ces deux articles, nous détachons ces quelques lignes qui expriment une pensée très juste :
« Il ne faut pas se hâter de conclure d’une façon définitive, comme l’ont fait maints auteurs. La science des Tantras est multiforme. Elle peut être une très bonne et une effroyable chose. La volonté et l’intention de l’opération fait tout… C’est la Science de la Vie et de la Mort… Que l’on discute longuement sur le « comment » et le « quand » de l’introduction du Tantrisme dans le Bouddhisme, cela me paraît très secondaire, car sans solution possible. Le Tantrisme remonte fort loin dans la tradition. Que par l’évolution de l’âge actuel il ait pris et prenne encore une certaine prédominance, cela est possible. Mais conclure à la « dégénérescence » et à la « sorcellerie », c’est ignorer les données du problème. »
– La Revue Internationale des Sociétés Secrètes continue – et le contraire nous eût bien étonné – à s’efforcer de ressusciter l’affaire Taxil ; elle publie (nos des 7, 14 et 21 juillet) une longue biographie de Diana Vaughan, qui n’a probablement jamais existé, mais qu’elle présente en quelque sorte comme une seconde Jeanne d’Arc, ce qui, en tout état de cause, est vraiment un peu excessif. Cette publication a été précédée (n° du 23 juin) de la reproduction d’une lettre de ladite Diana Vaughan à l’abbé de Bessonies, qui a été pour nous l’occasion d’une remarque bien amusante ; comme il y est question du « digne abbé Joseff », on a ajouté la note suivante :
« Ce nom est ainsi orthographié dans le texte. Il s’agit sans doute de l’abbé Tourmentin. Ces deux ff, uniques dans cette lettre où le nom de Joseph est parfaitement orthographié (quand il s’agit de saint Joseph), semblent bien venir d’une distraction involontaire d’une personne originaire de Russie. »
On prétend en effet, dans le commentaire qui suit la lettre, que cette soi-disant Américaine aurait été en réalité une Russe, ce qui ne s’accorde d’ailleurs nullement avec la biographie susdite ; mais, quand on s’engage dans de telles histoires, on n’en est pas à une contradiction près… Il n’y a qu’un malheur à tout cela : c’est bien de l’abbé Tourmentin qu’il s’agit, mais Tourmentin n’était qu’un pseudonyme et son nom véritable (nous disons bien son nom de famille, et non pas son prénom) s’orthographiait exactement Josepff ; il y a donc bien une faute, mais qui consiste dans l’omission du p et non pas dans les deux ff qui doivent parfaitement s’y trouver. Les rédacteurs de la R.I.S.S. sont-ils donc si ignorants qu’ils ne connaissent même pas le vrai nom de leur ancien confrère en antimaçonnerie ? Quoi qu’il en soit, en fait de lettres de Diana Vaughan, nous avons quelque chose de mieux : nous en avons une qui est écrite sur un papier en tête duquel on voit une queue de lion entortillée autour d’un croissant d’où émerge une rose, avec les initiales D. V. et la devise : Me jubente cauda leonis loquitur !
– Dans la « partie occultiste » de la même revue (n° du 1er juillet), il y a un article signé A. Tarannes et intitulé Essai sur un symbole double : Quel est donc ce Dragon ? Nous nous attendions à des considérations sur le double sens des symboles, auquel nous avons nous-même fait assez souvent allusion, et qui, en effet, est particulièrement net en ce qui concerne le serpent et le dragon ; nous avons été entièrement déçu. Il s’agit seulement de donner du poids, si l’on peut dire, à la trop fameuse Élue du Dragon, à l’aide d’une documentation assez bizarre en elle-même et encore plus bizarrement commentée. Nous nous permettrons, à ce sujet, une question probablement fort indiscrète : la figure de la page 207 est, dit-on, « empruntée à un fragment malheureusement éprouvé d’un ouvrage assez rare » ; quels sont donc le titre de cet ouvrage, le nom de son auteur, le lieu et la date de sa publication ? Faute de ces indications essentielles, on pourrait être tenté de penser que le document est apocryphe, et ce serait vraiment dommage ! D’autre part, il est bien difficile de garder son sérieux devant l’importance attribuée aux fumisteries d’Aleister Crowley ; décidément, il faut croire que les élucubrations de ce personnage vont bien dans le sens voulu pour appuyer les thèses soutenues par la R.I.S.S. ; mais ce que celle-ci ne fera sûrement pas connaître à ses lecteurs, c’est que l’O.T.O. et son chef ne sont reconnus par aucune organisation maçonnique, et que, si ce soi-disant « haut initié » se présentait à la porte de la moindre Loge d’apprentis, il serait promptement éconduit avec tous les égards dus à son rang ! Nous avons encore noté, dans le même article (p. 213), autre chose qui permet d’être fixé sur la valeur des informations de la R.I.S.S. : c’est une allusion à un écrivain récemment décédé, qui n’est pas nommé, mais qui est assez clairement désigné pour qu’on le reconnaisse sans peine, et qui est qualifié de « prêtre défroqué ». Nous mettons l’auteur de l’article au défi – et pour cause – de prouver son assertion ; et, s’il garde le silence, nous insisterons. – En attendant, la R.I.S.S. a reçu dernièrement, pour son zèle souvent intempestif, un blâme motivé de l’Archevêché, ou plus précisément du Conseil de Vigilance du diocèse de Paris ; elle s’est bornée à en « prendre acte » purement et simplement (n° du 14 juillet), en se gardant bien d’en reproduire les termes plutôt sévères. Pour l’édification de nos lecteurs, voici le texte de ce document, tel qu’il a paru dans la Semaine Religieuse :
« Le Conseil de Vigilance de Paris a été saisi, dans sa séance du 31 mai 1929, de plaintes formulées par plusieurs groupements d’œuvres de jeunesse et d’écrivains catholiques contre la Revue Internationale des Sociétés Secrètes. Des renseignements fournis, il résulte que les jugements de cette Revue ont jeté le trouble dans certains diocèses de province, où ils ont pénétré, et que la rédaction de la Revue, citée devant l’Officialité de Paris par les fondateurs et directeurs de la J.O.C., l’un des groupements diffamés, s’est abstenue de comparaître. Le Conseil de Vigilance de Paris, au courant déjà de ces attaques, a été unanime à reconnaître, devant les documents produits, que les jugements incriminés sont dénués de toute autorité ; qu’ils méconnaissent les services rendus à l’Église par des écrivains d’un mérite et d’une orthodoxie éprouvés ; qu’ils vont témérairement à l’encontre des approbations pontificales les plus autorisées ; qu’ils témoignent enfin d’un esprit de dénigrement systématique, qui va jusqu’à atteindre les décisions solennelles du Souverain Pontife, en ce qui concerne, par exemple, la question romaine. Le Conseil de Vigilance ne peut donc que blâmer et réprouver cette attitude, offensante pour l’Église elle-même et pour quelques-uns de ses meilleurs serviteurs. »
Il y a déjà longtemps que nous prévoyons, et sans avoir besoin pour cela de recourir à la moindre « clairvoyance », que toutes ces histoires finiront par mal tourner…
Октябрь 1929 г.
– «Анналы герметизма», новое ежеквартальное издание, называющее себя «органом групп герметизма и Розы Запада», является продолжением журнала «Герметизм» под руководством г-жи де Гранпре. «Роза Запада», судя по всему, представляет собой женскую группу, «управляемую особыми законами, все из которых исходят с невидимых планов», и чей знак, воспроизвёденный на обложке журнала, «был передан через видение»; мы уже видели так много подобного, что нам трудно не оставаться в некотором скепсисе относительно ожидаемых результатов. В первых двух номерах для оправдания названия представлено лишь начало перевода «Трактат о Философском камне» Иринея Филалета.
– В журнале «Голубой лотос», как всегда, заслуживают внимания превосходные исследования г-на Ж. Маркес-Ривьера: «Тантрический буддизм», майский номер, «Наука Пустоты в северном буддизме», июньский номер, которым можно было бы поставить в упрёк разве что излишнюю лаконичность. Из заключения первой статьи мы приведём несколько строк, выражающих весьма верную мысль:
«Не следует слишком спешить с окончательными выводами, как это делают многие авторы. Наука Тантр многообразна. Она может быть очень хорошей и ужасающей. Воля и намерение, вкладываемые в действие, решают всё… Это наука о жизни и смерти… Долгие дискуссии о том, «как» и «когда» тантризм был введён в буддизм, кажутся мне весьма второстепенными, так как этот вопрос не имеет решения. Тантризм глубоко уходит в прошлое традиции. То, что в силу развития современной эпохи он обрёл и до сих пор сохраняет определенное преобладание — вполне возможно. Но настаивать на «вырождении» и «колдовстве» – значит игнорировать суть вопроса».
– Журнал «Международный обзор тайных обществ» продолжает (и нас сильно удивило бы обратное) попытки оживить дело Таксиля; он публикует (номера от 7, 14 и 21 июля) длинную биографию Дианы Воган, которой, вероятно, никогда не существовало, но которую представляют в каком-то смысле как вторую Жанну д'Арк, что при любых обстоятельствах выглядит слегка чрезмерным. Этой публикации предшествовало (номер от 23 июня) воспроизведение письма упомянутой Дианы Воган к аббату де Бессони, что дало нам повод для одной весьма забавной заметки; поскольку в нём упоминается «достойный аббат Жозефф» (abbé Joseff), было добавлено следующее примечание:
«Это имя так написано в тексте. Вероятно, речь идёт об аббате Турмантене. Эти две буквы ff, уникальные для этого письма, где имя Жозеф написано правильно (когда речь идёт о святом Иосифе), кажется, происходят от невольной оплошности персоны родом из России».
На самом деле, в комментарии, сопровождающем это письмо, утверждается, что эта так называемая американка была в действительности русской, что, впрочем, никак не согласуется с упомянутой биографией; однако в подобных историях одно дополнительное противоречие по сути уже не имеет значения… И здесь есть одна проблема: речь действительно идёт об аббате Турмантене, но Турмантен — это лишь псевдоним, а его настоящая фамилия (мы подчеркнём, именно фамилия, а не имя) писалась в точности Josepff; так что здесь и впрямь есть ошибка, однако заключается она в пропуске буквы p, а вовсе не в двух ff, которые совершенно закономерно должны там присутствовать. Неужели редакторы «Международного обзора тайных обществ» до того невежественны, что не знают даже настоящего имени своего бывшего коллеги по антимасонской деятельности? В любом случае, что касается писем Дианы Воган, у нас есть нечто получше: одно письмо, написанное на бумаге, в верхней части которой изображён львиный хвост, обвитый вокруг полумесяца, из которого поднимается роза, с инициалами D. V. и девизом: Me jubente cauda leonis loquitur [лат. «По моему велению говорит хвост льва»]!
– В «оккультистском разделе» того же журнала (номер от 1 июля) помещена статья за подписью А. Тараннеса под названием «Эссе о двойном символе: что есть Дракон?». Мы ожидали соображений о двойственном смысле символов, о котором мы сами довольно часто упоминали и который действительно особенно нагляден в случае змеи и дракона, но оказались полностью разочарованы. Речь там идёт лишь о том, чтобы, так сказать, придать вес слишком известной «Избраннице Дракона», с помощью документации, весьма причудливой самой по себе и сопровождаемой ещё более причудливыми комментариями. Мы позволим себе в этой связи задать весьма нескромный вопрос: иллюстрация на странице 207, как утверждается, «позаимствована из фрагмента весьма редкого и, к сожалению, утраченного труда»; каковы же название этого труда, имя его автора, место и время публикации? При отсутствии этих существенных сведений возникает искушение счесть данный документ подделкой, а это было бы весьма прискорбно! С другой стороны, очень трудно сохранять серьёзность при виде того значения, которое приписывается мистификациям Алистера Кроули; определённо, приходится верить, что измышления этого персонажа как нельзя лучше подходят для поддержки тезисов, отстаиваемых «Международным обзором тайных обществ»; однако то, о чём этот журнал наверняка не сообщит своим читателям, — это то, что O.T.O. и его руководитель не признаны ни одной масонской организацией, и что если бы этот так называемый «высший посвященный» предстал у дверей любой, самой незначительной Ложи учеников, его тотчас же выставили бы со всем уважением, подобающим его рангу! В этой же статье (стр. 213) мы отметили и нечто иное, что позволяет составить точное представление о ценности информации R.I.S.S.: это намёк на недавно умершего писателя, чьё имя не называется, но описан он достаточно понятно, чтобы без труда догадаться, о ком речь, и назван он «лишенным сана священником». Мы бросаем автору статьи вызов (и на то есть веские основания), требуя от него доказать данное утверждение; и если он промолчит, мы будем настаивать. – Тем временем R.I.S.S. недавно получил за своё зачастую неуместное рвение мотивированный выговор от Архиепископства, или, точнее, Надзорного совета епархии Парижа; журнал просто «принял его к сведению» (номер от 14 июля), остерегаясь воспроизводить содержащиеся там довольно суровые формулировки. Для назидания наших читателей приводим текст этого документа в том виде, в каком он опубликован в Semaine Religieuse:
«Надзорному совету Парижа на заседании от 31 мая 1929 года были представлены жалобы, высказанные несколькими католическими молодёжными организациями и католическими писателями против "Международного обзора тайных обществ". Из предоставленных сведений следует, что суждения этого журнала вызвали волнение в определённых провинциальных епархиях, куда они проникли, и что редакция журнала, будучи вызвана в Епархиальный суд Парижа основателями и директорами J.O.C., одной из опороченных организаций, воздержалась от явки. Надзорный совет Парижа, будучи осведомлённым о данных нападках и исходя из представленных документов был единодушен в признании отсутствия у рассматриваемых суждений какого-либо авторитета; они отвергают заслуги перед Церковью писателей выдающихся достоинств и доказанной ортодоксальности; они легкомысленно противоречат наиболее авторитетным папским одобрениям [авторов и организаций]; и, наконец, они демонстрируют дух систематического очернительства, которое доходит до посягательства даже на высокие решения Верховного Понтифика, как, например, по римскому вопросу. Следовательно, Надзорный совет может лишь порицать и осуждать подобную позицию, оскорбительную для самой Церкви и для некоторых её лучших служителей».
Мы уже давно, и без всякого «ясновидения» говорили, что все эти истории в конце концов обернутся дурно…