Le Caire, 21 septembre 1948
Mon cher ami,
J’ai reçu votre lettre du 22 août ; je me doutais bien que vous ne tarderiez guère à avoir la mienne après m’avoir écrit le mot auquel j’ai répondu il y a une dizaine de jours ; en somme, il n’y a pas lieu de se plaindre quand les lettres ne restent pas plus longtemps en route.
Ne vous inquiétez pas des inventions ou des exagérations des journaux ; il n’y a rien à croire de ce qu’ils racontent ; on m’en a donné en ces derniers temps, de France et aussi d’ailleurs, quelques échantillons qui m’ont stupéfait, quoique je sois habitué depuis longtemps à constater leurs mensonges.
Je n’avais pas entendu parler de ces divers congrès d’Amsterdam ; au fond, je ne crois pas qu’il puisse jamais sortir grand’chose de tout cela ; a-t-on jamais vu un travail sérieux, dans un ordre quelconque, se faire par des discours ou des discussions devant le public ?
Je savais que le Swâmî S. avait fait récemment des conférences à Laval, mais je ne savais pas qu’il était allé également à Reims et à Quimper.
Ce que vous dites au sujet de la médecine actuelle est tout à fait juste ; je me demande d’ailleurs s’il n’y a bien réellement que des intentions purement commerciales (bien que celles-ci existent sûrement) dans les efforts faits pour répandre partout l’usage de certains médicaments...
Je n’avais jamais vu cette histoire des 2 pierres de Délos, mais évidemment cela n’a rien d’impossible ; la provenance de ce renseignement n’est-elle pas indiquée ?
Il semble que la correspondance que vous envisagez entre les 3 aspects de la tradition d’Abraham et ceux de la tradition hindoue puisse en effet se justifier, du moins sous certains rapports et, comme vous le dites, d’une façon générale, car il va de soi qu’il ne faudrait pas vouloir pousser cela trop loin. – L’opinion d’après laquelle l’origine du Shivaïsme serait “pré-âryenne” (mais qu’est-ce que cela veut dire au juste ?) semble être assez répandue actuellement, surtout depuis les découvertes de Mohenjo-Daro ; seulement, il faut toujours se méfier de la tendance des gens qui, quand ils constatent certaines similitudes, veulent toujours y voir des “emprunts” faits par une tradition à une autre ; un point de vue uniquement historique n’est certainement pas suffisant pour rendre compte des rapports existants entre les différentes traditions.
L’ouvrage d’Autran, d’après ce que vous m’en citez, ne me paraît pas exempt de certaines fantaisies linguistiques, qui d’ailleurs ne lui appartiennent peut-être pas toutes en propre, car les étymologies supposées des noms de Prométhée, Dionysos, etc., me rappellent des choses que j’ai déjà vues ailleurs ; Burnouf, si je me souviens bien, a dû faire en ce genre quelques rapprochements assez risqués, mais ce sont surtout les livres de Jacolliot qui en sont remplis, ce qui n’incite pas à les prendre beaucoup au sérieux.
Je n’ai malheureusement aucun renseignement précis sur le Kural, et je ne sais pas trop où on pourrait en trouver ; je ne sais pas du tout s’il en existe des traductions, mais en tout cas je ne crois pas qu’il y en ait en français.
La correspondance entre “Existence et Intelligence” que vous relevez dans le livre de Schuon et “Être et Savoir” de Wronski paraît assez nette à première vue, mais je pense qu’il faut tout de même faire une différence : il ne s’agit certainement pas ici d’une conception aussi “abstraite” que celle de Wronski, dont c’est là un des plus grands défauts ; au fond, malgré tout ce que certains ont voulu y trouver, Wronski est certainement beaucoup plus “philosophe” qu’autre chose, avec toutes les limitations que cela implique.
Pour les 3 vertus théologales, je crois que généralement les théologiens attribuent une sorte de prééminence à la charité, parce qu’elle est la seule qui ait un caractère d’éternité ; la vision béatifique doit en effet enlever à la foi toute raison d’être, et, quant à l’espérance, elle est nécessairement liée au temps, et, en ce sens tout au moins, elle a un caractère plus contingent que les autres.
Je ne vois pas bien sur quoi on peut se baser pour affirmer que Salomon ne possédait pas la Sagesse intégrale ; il faut avoir bien soin de distinguer entre ce qu’un Prophète est réellement en lui-même et le rôle spécial qu’il peut avoir pour exprimer tel ou tel aspect de la doctrine, ou même tel ou tel ordre particulier de connaissances traditionnelles. – Quant à dire que David n’est pas un Prophète, cela prouve seulement que ce terme est pris en hébreu dans une acception beaucoup plus restreinte qu’en arabe (bien que le mot soit exactement le même dans les 2 langues) ; mais, à part ce qui n’est là qu’une question de langage, n’avez-vous pas remarqué qu’il semble y avoir dans le Judaïsme comme une tendance, d’ailleurs plutôt étonnante, à déprécier David et Salomon, qui ont certainement une place beaucoup plus haute dans l’Islam ?
Il n’est pas douteux que l’Église orthodoxe a gardé beaucoup plus de choses que l’Église catholique, et que notamment elle a conservé jusqu’à nos jours, avec l’hésychasme, une véritable transmission initiatique, qui paraît bien se rattacher directement aux Pères du Désert. – Je me souviens du nom de l’abbé Guettée, sans pouvoir retrouver où j’ai lu quelque chose à son sujet ; est-ce que cela ne remonte pas à à peu près un siècle ?
Pour l’initiation christique, je comprends bien les correspondances que vous établissez avec les différents mondes, mais je comprends moins la restriction concernant ce qu’elle permet d’atteindre, car toute tradition, si elle est vraiment complète, doit conduire au même but, et il en a été ainsi à toutes les époques. On peut dire que chaque Prophète a ouvert certaines possibilités en ce qui concerne le domaine qui est commun à tous les hommes, c’est-à-dire celui de l’exotérisme ; il n’y a aucune objection à faire contre cela, qui du reste s’accorde bien avec le caractère social ou collectif de l’exotérisme ; mais, quand il s’agit de l’initiation, c’est tout à fait autre chose, et là toutes les possibilités ont été ouvertes, mais seulement pour l’élite (elles ne peuvent l’être effectivement pour tous que quand l’humanité est dans l’état primordial). Les grands mystères ne sont pas d’une origine plus récente que les petits mystères, et leur terme a toujours été la Délivrance finale ; entre le Yogî et le Soufi par exemple, il n’y a absolument aucune différence. Quant aux Prophètes, ils ont tous dû nécessairement atteindre la réalisation complète avant de “redescendre” pour remplir leur mission ; le temps où les uns ou les autres d’entre eux ont paru n’y change rien ; je m’étonne toujours de voir combien le point de vue de la succession historique peut facilement dissimuler ou faire perdre de vue ce qu’il y a en tout cela d’essentiellement intemporel. Tous les Prophètes sont un en principe (et c’est pourquoi le Qorân interdit expressément de faire des différences entre eux), comme tous les Avatâras ne sont que des aspects d’un seul Avatâra éternel.
Ce qui est étonnant n’est pas que le Pape revendique l’infaillibilité dogmatique, mais qu’il soit le seul à le faire dans tout le Christianisme ; il serait beaucoup plus normal qu’au moins tous les patriarches la possèdent également, et je me demande jusqu’à quel point cette sorte d’infaillibilité collective appartenant à un concile peut y suppléer, d’autant plus que les conciles ne sont pas et n’ont jamais été une institution permanente.
Je crois comprendre que Bastien est enfin marié ; tant mieux, car il paraît avoir eu bien des circonstances pénibles à traverser avant de pouvoir en arriver là.
L’idée d’établir des relations avec les Loges américaines n’est pas particulière à la “Grande Triade”, bien loin de là ; on a constaté que cela présenterait plus de facilités (surtout avec la Grande Loge de New-York), et on espère qu’ensuite elles pourraient servir en quelque sorte d’intermédiaires pour un rapprochement avec la Maçonnerie anglaise qui est beaucoup plus intransigeante et “particulariste”.
Je ne suis pas trop surpris de ce que vous me dites au sujet de Chacornac ; j’ai souvent remarqué dans son attitude bien des choses bizarres et difficiles à expliquer, mais je fais généralement comme si je ne m’en apercevais pas, pour ne pas risquer de provoquer des incidents plus ou moins désagréables et qui pourraient avoir des conséquences fâcheuses pour la revue...
Bien cordialement à vous.
René Guénon
Каир, 21 сентября 1948 г.
Дорогой друг,
Я получил ваше письмо от 22 августа. Я догадывался, что вы не заставите себя долго ждать с ответом на мое письмо, на которое я ответил около десяти дней назад; то есть нет причин жаловаться, когда письма доходят так быстро.
Не беспокойтесь об измышлениях или преувеличениях газет. Не стоит верить ничему из того, что они пишут. В последнее время я получил несколько примеров из Франции и других стран, которые меня поразили, хотя я уже давно привык видеть их ложь.
Я не слышал об этих конгрессах в Амстердаме; на самом деле, я не верю, что из всего этого может выйти что-то стоящее; разве когда-либо серьёзная работа выполнялась с помощью речей или дискуссий на публике?
Я знал, что Свами С. недавно читал лекции в Лавале, но не знал, что он также побывал в Реймсе и Кемпере.
То, что вы говорите о современной медицине, совершенно верно. Я также задаюсь вопросом, действительно ли только коммерческие намерения (которые, безусловно, есть) стоят за усилиями, предпринимаемыми для повсеместного распространения некоторых лекарств...
Я никогда не слышал эту историю о двух камнях Делоса, но, очевидно, в этом нет ничего невозможного. Нет ли указаний на происхождение этих сведений?
Кажется, что соответствие, которое вы предполагаете между тремя аспектами авраамической традиции и тремя аспектами индусской традиции, действительно может быть оправдано, по крайней мере, в некоторых отношениях и, как вы говорите, в общем смысле, поскольку само собой разумеется, что здесь не следует заходить слишком далеко. – Мнение о том, что происхождение шиваизма является «доарийским» (что бы это слово вообще могло значить?), в настоящее время довольно распространено, особенно после открытий в Мохенджо-Даро; однако всегда следует остерегаться намерений людей, которые, обнаружив некоторые сходства, всегда хотят видеть в них «заимствования», сделанные одной традицией у другой; одного только исторического подхода определенно недостаточно для объяснения взаимосвязей между различными традициями.
Судя по тому, что вы мне цитируете, работа Отрана, на мой взгляд, не лишена некоторых лингвистических фантазий, которые, возможно, не все принадлежат ему, поскольку предполагаемые этимологии имен Прометея, Диониса и т. д. напоминают о том, что я уже видел в других местах; если мне не изменяет память, Бюрнуф делал в этом роде несколько довольно рискованных сближений, но в основном они заполняют книги Жаколио, что не побуждает воспринимать их всерьёз.
К сожалению, у меня нет никакой конкретной информации о Курал, и я не знаю, где её можно было бы найти. Я не знаю, существуют ли его переводы, но в любом случае я не думаю, что они есть на французском языке.
Соответствие между «Бытием и Интеллектом», которое вы отмечаете в книге Шуона, и «Существованием и Знанием» Вронского на первый взгляд кажется довольно четким, но я думаю, что всё же следует провести различие: здесь определенно не идёт речь о такой «абстрактной» концепции, как у Вронского, в которой это один из самых больших недостатков; по сути, несмотря на всё, что некоторые хотели бы видеть, Вронский, безусловно, намного больше «философ», чем что-либо ещё, со всеми соответствующими ограничениями.
Что касается трёх богословских добродетелей, я думаю, что обычно богословы приписывают милосердию своего рода превосходство, потому что только оно имеет характер вечности; блаженное видение действительно должно лишить веру всякого смысла, а надежда, в свою очередь, обязательно связана со временем и, по крайней мере, в этом смысле она имеет более условный характер, чем остальные.
Я не очень понимаю, на каком основании мы можем утверждать, что Соломон не обладал интегральной Мудростью; стоит очень осторожно проводить различие между тем, чем действительно является пророк сам по себе, и той особой ролью, которую он может играть в выражении того или иного аспекта учения или даже того или иного конкретного порядка традиционного знания. – Что касается утверждения, что Давид не является Пророком, то это лишь доказывает, что этот термин используется в иврите в гораздо более узком смысле, чем в арабском (хотя слово в обоих языках одно и то же); но помимо вопроса языка, разве вы не заметили, что в иудаизме есть довольно удивительная тенденция принижать Давида и Соломона, которые, безусловно, занимают гораздо более высокое положение в исламе?
Несомненно, Православная церковь сохранила гораздо больше, чем Католическая; в частности, она сохранила до наших дней настоящую инициатическую передачу в форме исихазма, которая, видимо, напрямую связана с Отцами-пустынниками. – Я помню имя аббата Гетте, но не могу найти, где я читал о нем; разве это не относится к столетию назад?
Что касается христовой [christique] инициации, я хорошо понимаю соответствия, которые вы устанавливаете с разными мирами, но я меньше понимаю ограничение относительно того, к чему она может привести, потому что любая традиция, если она действительно полна, должна вести к одной и той же цели, и так было во все времена. Можно сказать, что каждый пророк открыл определённые возможности в отношении области, общей для всех людей, то есть экзотеризма; против этого нет никаких возражений, что, впрочем, хорошо согласуется с социальным или коллективным характером экзотеризма; но когда речь идёт об инициации, это совсем другое дело, и здесь все возможности открыты, но только для избранных [élite] (для всех они могут быть открыты только в период примордиального состояния человечества). Великие мистерии не имеют более позднего происхождения, чем малые мистерии, и их целью всегда было окончательное Освобождение; между йогом и суфием, например, нет абсолютно никакой разницы. Что касается Пророков, то все они должны были обязательно достичь полной реализации, прежде чем «спуститься» для выполнения своей миссии; время, когда те или иные из них появлялись, ничего не меняет; я всегда удивляюсь, насколько точка зрения исторической последовательности может легко скрыть или заставить упустить из виду то, что во всём этом является по своей сути вневременным. Все Пророки едины в принципе (именно поэтому Коран прямо запрещает делать различия между ними), как и все Аватары являются лишь аспектами одного вечного Аватара.
Удивительно не то, что Папа претендует на догматическую непогрешимость, а то, что он единственный делает это во всем христианстве; было бы гораздо нормальнее, если бы хотя бы все патриархи обладали ею в равной степени, и я задаюсь вопросом, в какой степени вид непогрешимости, принадлежащей собору, может это компенсировать, тем более что соборы не являются и никогда не были постоянным институтом.
Я так понимаю, что Бастьен наконец-то женился; тем лучше, потому что, похоже, ему пришлось пройти через множество тяжелых обстоятельств, прежде чем он смог прийти к этому.
Идея установить отношения с американскими ложами не свойственна для «Великой Триады», это далеко не так; отмечено, что это было бы проще (особенно с Великой ложей Нью-Йорка), и есть надежда, что впоследствии они смогут служить своего рода посредниками для сближения с английским масонством, которое гораздо более непримиримо и «специфически» настроено.
Я не слишком удивлен тем, что вы мне говорите о Шакорнаке. Я часто замечал в его поведении много странного и необъяснимого, но я обычно делаю вид, что не замечаю этого, чтобы не рисковать спровоцировать более или менее неприятные инциденты, которые могут иметь неприятные последствия для журнала...
Искренне ваш,
Рене Генон