Le Caire, 8 août 1938
Cher Monsieur,
Je viens de recevoir votre lettre du 19 juillet ; merci de vouloir bien penser aux questions dont je vous ai parlé. – Pour celle des influences arabes dans la sculpture romane, M. Luc Benoist m’a envoyé ces jours derniers quelques références ; mais il se pourrait naturellement que vous en trouviez d’autres, surtout des ouvrages anglais ou américains...
Je vous ai dit, dans ma dernière lettre, les nouvelles que j’ai eues au sujet du “Théosophisme” ; peut-être Mr. Lennard vous aura-t-il écrit aussi de son côté.
Si Mrs. Norman paraît n’avoir pas renoncé à son projet de revue, je pourrais en effet lui envoyer un des deux chapitres dont nous avons parlé ; seulement, je me suis aperçu qu’il s’y trouve un certain nombre de passages renvoyant à ce qui a été dit dans les chapitres précédents ; ne pensez-vous pas qu’il serait bon que je les modifie, de façon à ce que cela présente l’apparence d’un article formant un tout complet, plutôt que d’un simple extrait d’un livre ?
Juste en même temps que votre lettre, j’en ai reçu une qui me met dans un certain embarras : il s’agit d’un questionnaire envoyé par Mr. August H. Wagner, en se recommandant de vous, ce qui me rend difficile de ne pas répondre ; mais, d’un autre côté, je ne vois vraiment pas comment traiter la question au point de vue où elle est présentée, car il est demandé à chacun d’exposer “sa propre philosophie”, alors que, en fait, je ne peux parler que des doctrines traditionnelles. Il est vrai qu’on n’est peut-être pas forcé de répondre dans le sens qui est suggéré (je suppose que c’est la même lettre qui a dû être adressée à tout le monde indistinctement) ; mais une réponse non “philosophique” sera-t-elle trouvée bien satisfaisante ? En outre, il y a encore une autre chose ennuyeuse : dans la liste des personnes ayant déjà envoyé leurs réponses, il y a 3 agents notoires de la “contre-initiation” (Alexander Cannon, H. Spencer Lewis, Nicholas K. Roerich) ; étant donnée ma situation très particulière, je me demande s’il serait bien “normal” que mon nom figure à côté des leurs... En tout cas, je ne ferai rien avant que vous ayez bien voulu me dire ce que vous en pensez.
Je vous remercie de ce que vous me dites au sujet de Sanatkumâra ; mais dans quelle mesure Skanda peut-il être assimilé à Agni ? Ne représente-t-il pas surtout un aspect de “kshatra”, qui le rapproche d’Indra plus que d’Agni ? C’est ce point seulement qui me paraît donner lieu à quelque difficulté...
Pour la question de l’arc-en-ciel, je pense que vous avez entièrement raison de le distinguer du “Pont” envisagé comme aspect de l’axe vertical, et qui est naturellement la “voie directe” de la Terre au Ciel ; mais cependant l’arc-en-ciel ne peut-il pas être considéré aussi comme un pont, évidemment d’une autre sorte ? En effet, en Chine, il est le signe de l’union du Ciel et de la Terre ; dans la Genèse hébraïque, celui de l’alliance de Dieu avec les hommes, ce qui en somme revient au même. D’autre part, si on le regarde comme reliant “les deux horizons” (suivant l’ancienne expression égyptienne) d’Orient et d’Occident, c’est aussi un pont en ce sens ; mais, bien entendu, il ne va pas au-delà du “toit du monde”... – Il y a aussi des traditions qui identifient l’arc-en-ciel au “serpent céleste”, mais je n’arrive pas à retrouver ce que j’ai dû noter à ce sujet ; je tâcherai de le rechercher encore.
Croyez, je vous prie, cher Monsieur, à mes bien cordiaux sentiments.
René Guénon