Le Caire, 27 janvier 1937
Cher Monsieur,
Je viens de recevoir votre lettre du 7 janvier, et je vous remercie de ce que vous voulez bien nous proposer pour le cas d’un nº sur le Tantrisme ; il me semble que cela serait fort intéressant en effet. – La principale difficulté du projet de ce nº me paraît être de trouver un moyen de délimiter le domaine de ce qui doit être considéré ou non comme tantrique ; cette question est beaucoup plus compliquée qu’on ne suppose généralement en Occident ! En tout cas, je pense bien aussi qu’il ne s’agit pas là d’un développement “tardif”, à moins qu’on n’entende ce mot en ce sens qu’il est propre du Kali-Yuga, ce qui en reporterait tout de même l’origine assez loin encore... – Quoi qu’il en soit, c’est surtout la façon dont on pourrait formuler une sorte de définition générale du Tantrisme qui me paraît assez embarrassante ; voudriez-vous me dire ce que vous en pensez ?
Merci aussi pour le passage de Strzygowski, qui est intéressant en effet ; il faudra que je tâche de trouver quelque occasion de le citer. Il semble que ces gens soient obligés, comme malgré eux, d’arriver à reconnaître certaines vérités, sans d’ailleurs, bien entendu, qu’ils se rendent exactement compte de leur portée ; il y a tout de même là un “symptôme” assez remarquable...
Ce que vous m’expliquez au sujet d’anattâ apparaît comme beaucoup plus “normal” que l’interprétation ordinaire, qui soulève des difficultés et même des contradictions à n’en plus finir. – Faut-il conclure que le Bouddhisme, tout au moins sous la forme du Hînayâna, est devenu par la suite beaucoup plus hétérodoxe qu’il ne l’était à l’origine ? Et, s’il en est ainsi, quand et comment cette déviation ultérieure a-t-elle pu s’introduire ?
La note que vous m’avez envoyée va pouvoir, comme je le pensais, être placée à la suite de votre article dans le nº de février.
Croyez, je vous prie, cher Monsieur, à mes bien cordiaux sentiments.
René Guénon