Janvier 1933
Le 25 novembre.
Monsieur le Gérant,
On me communique une note que M. Guénon a fait paraître dans votre Revue et je me fais un devoir d’y répondre, ayant été jusqu’à l’an passé le suppôt de Feu G. Mariani :
Voici l’exposé chronologique des faits ; je vous l’adresse pour qu’une si médiocre question ne détourne plus l’activité intellectuelle de votre collaborateur – que je suis le premier à admirer – car il m’eût été loisible de répondre « au temps et lieu de mon choix », ou même d’écarter toute question relative à mon « individualité », suivant son propre exemple. J’ajoute, incidemment, que je suis surpris, mais non alarmé, de voir M. Guénon menacer de publier mon nom : je me suis moi-même toujours interdit de révéler les « individualités » qui se dérobaient – ou s’étaient dérobées – sous tels pseudonymes, alors que je ne devais cette connaissance qu’à mes recherches : or, en l’espèce, M. Guénon doit celle-ci à une lettre spontanée de ma part.
Je disposais de moins en moins de temps pour… prêter mon individualité à Mariani, quand, très précisément le 23 septembre 1931, il me devint impossible de le faire. Je remis alors à Mgr Jouin, avec lequel je continuai d’ailleurs à entretenir les plus respectueuses relations, mes dernières notes, en le priant, s’il les utilisait, de les faire rédiger et signer d’un de ses collaborateurs ; ce qui ne fut qu’imparfaitement fait, d’où l’article signé G. M., qui devait contribuer à accroître une confusion qu’il me plut de transformer en mystification.
Fin décembre, en effet, survint le triste accident où mon homonyme disparut. En raison des similitudes que souligna M. Guénon, plusieurs méprises eurent lieu : l’une fut l’origine du faux renseignement qui lui parvint. Quand j’en fus informé, j’en ris, et profitant de ce que l’informateur abusé ne savait comment sortir de son impasse, je fis parvenir à M. Guénon des journaux où l’accident était relaté. Je ne fis d’ailleurs mystère à personne de cette machination, et je ne pense pas qu’il faille chercher une autre origine aux informations de source très sûre qui détrompèrent enfin M. Guénon, comme je m’y étais d’ailleurs toujours attendu.
Que m’importait d’ailleurs, puisque la double fin que je poursuivais était atteinte – et si peu obscure que je ne l’avais non plus dissimulée. C’était d’une part signifier la cessation de ma collaboration à la R.I.S.S. (j’ai si peu le temps de poursuivre la critique des « hautes sciences » que je ne lis même plus votre Revue, ce qui est le meilleur critérium). D’autre part, c’était une petite expérience sur l’étendue des « pouvoirs » que, selon votre propre expression, détenait M. Guénon. Je suis renseigné : cet « homme véritable », ce familier des séides du Roi du monde, son chargé d’affaires pour le pauvre Occident, a été dupe d’une mystification assez grosse. Bien plus : habitué, faute d’autre pouvoir, à menacer ses contradicteurs d’un très vulgaire papier bleu, il a cru que ce souverain avait enfin personnellement pris sa défense, et, par un formidable choc en retour, pulvérisé l’insolent. Si choc en retour il y eut, celui-ci s’est traduit par une amélioration de ma situation matérielle, la guérison d’une grave maladie, et un embonpoint de 15 kilos. Ce point réservé – qui a nui à ma ligne – je vous prie donc de dire à M. Guénon combien je lui en suis reconnaissant. Mais dites-lui aussi que cette petite plaisanterie, dont je suis seul responsable et à laquelle la R.I.S.S. notamment est demeuré parfaitement étrangère, si elle a fait naître en moi quelque scepticisme à l’égard de ses pouvoirs, et de ses hautes relations, n’a point touché la profonde admiration que je conserve au savant philosophe qu’il sait si souvent être.
Quant à mon malheureux homonyme auquel, mort, je me substituai – c’était de son vivant, un trop joyeux compagnon, pour qu’il m’en tienne rigueur.
ex-G. Mariani.
Paris, ce 6 décembre 1932.
Monsieur le Gérant,
M. René Guénon, dans le Voile d’Isis de novembre 1932 publie une critique de notre enquête parue en février-mars de cette année, sur les dessous de l’occultisme contemporain. Nous sommes heureux de répondre aux diverses questions que M. René Guénon nous pose si aimablement, et nous vous prions donc, en vertu du droit de réponse défini par la loi du 29 juillet 1881, de publier intégralement cette lettre, dans votre numéro de janvier 1933.
1° De nous deux, c’est Pierre Mariel, l’ami de G. Mariani.
2° Prince de ce monde ? Prince du Monde ? Notre enquête ne se donnait pas pour objet de résoudre des points aussi délicats d’exégèse. Elle espérait seulement montrer au grand public les dangers et les ridicules de l’occultisme contemporain.
3° Mais si, Mariani a publié, aux Éditions de la R.I.S.S., une plaquette intitulée : « Le roi du Monde et le Christ-Roi ». Dans un journal neutre, même d’une neutralité bienveillante, il était impossible de faire une allusion au Christ-Roi.
4° « L’Erreur Spirite » de Guérinon ? Simple coquille. Les typos sont souvent distraits, surtout dans un quotidien, où l’auteur n’a pas la possibilité de corriger lui-même ses épreuves ! L’erreur, toute matérielle, sera réparée bientôt, quand l’enquête paraîtra en librairie.
5° Mariani est-il mort ou vivant ? Cette curiosité nous étonne de la part de M. Guénon qui a écrit dans le Voile n° 143, p. 700 : « Au reste, si on continue à nous empoisonner avec la personnalité de René Guénon, nous finirons bien par la supprimer quelque jour, tout à fait » et dans le numéro même où il critique notre enquête « la doctrine seule compte, et devant elle, les individualités n’existent pas ».
Ces points établis, qu’on nous permette d’être triplement surpris. D’abord, au mépris de tous les usages confraternels, M. Guénon cite notre enquête sans en citer les auteurs.
Ensuite un des buts que nous poursuivions était de combattre, comme le fait M. Guénon dans toute son œuvre, la mentalité occultiste. Mal nous en a pris de lui prêter l’appui de nos faibles moyens. Nous nous apercevons enfin, et en faisant notre profit que la sérénité et la mansuétude ne sont pas parmi les attributs de l’Adepte.
Veuillez croire, Monsieur le Gérant, à l’expression de notre considération distinguée.
| Jean d’Agraives | Pierre Mariel |
| 7, rue des Eaux (16e) | 1, square Charles-Laurent (15e) |
La lettre de M. B. (ex-Mariani) est exactement ce que nous voulions obtenir : l’aveu d’une « mystification » et d’une « machination » qu’on ne saurait juger trop sévèrement ; il est possible que leur auteur n’y voie lui-même qu’une macabre farce d’étudiant, mais quant à nous, nous y voyons tout autre chose, la marque d’une inspiration satanique qui, pour être inconsciente, n’en est pas moins nette ; et cela confirme que M. B. (ex-Mariani) a, comme bien d’autres, servi d’« instrument » à quelque chose qu’il ignore sans doute totalement.
Ce point étant acquis, il nous faut rectifier un certain nombre d’erreurs ; et, tout d’abord, il est faux que le nom de M. B. nous ait été connu par une lettre qu’il nous a adressée, pour la simple raison qu’il nous a été absolument impossible de déchiffrer la signature de ladite lettre ; en fait, c’est par un de nos collaborateurs du Voile d’Isis que nous avons eu connaissance de l’identité du personnage. Il est également faux que la prétendue mort de celui-ci nous ait été annoncée par un « informateur abusé » ; elle l’a été par son ami M. Pierre Mariel, qui savait évidemment à quoi s’en tenir et que nous devons donc considérer comme complice de sa « machination ». Une lettre dans laquelle nous demandions à M. Pierre Mariel des explications complémentaires se croisa avec l’envoi de journaux de M. B., envoi qui, par conséquent, avait été fait par celui-ci avant qu’il eût pu savoir ce que nous penserions de cette nouvelle ; plus précisément, tout ceci date d’avril, et la note dans laquelle nous posions une question au sujet de l’« accident » ne parut qu’en juin. Enfin, il est faux que les « informations de source très sûre » qui nous parvinrent par la suite, et sur l’origine desquelles nous n’avons pas à renseigner M. B., aient le moindre rapport avec ses propres bavardages au sujet de sa « mystification » ; elles ne firent d’ailleurs que transformer en certitude, avec preuves à l’appui, le doute que nous exprimions très clairement en écrivant dans notre note de juin : « Nous ne voulons pourtant pas supposer qu’il ne s’agisse que d’une mort simulée… à la manière du pseudo-suicide d’Aleister Crowley ! » Si M. B. savait quelque peu lire entre les lignes, il n’aurait certes pas pu croire à la réussite de sa sinistre plaisanterie !
Quant à la fin de la lettre, nous pourrions la dédaigner si elle n’était très instructive en ce qui concerne la mentalité de M. B. : les qualités qu’il nous attribue, il les a prises dans son imagination, à moins qu’il ne se soit fait simplement l’écho de quelques-uns de ces racontars stupides contre lesquels nous avons dû mettre nos lecteurs en garde en juillet dernier. Ce n’est certes pas nous qui nous sommes jamais qualifié d’« homme véritable », ou targué de « relations personnelles » (!) avec le « Roi du Monde » ou avec ses « séides » (?) ; nous mettons quiconque au défi de citer le moindre mot de nous suggérant, si peu que ce soit, des choses de ce genre (aussi bien que nous défions, dans un autre ordre, qu’on nous dise où nous avons jamais menacé quelqu’un d’un « papier bleu » ou d’autre couleur) ; et d’ailleurs le caractère grotesque de telles affirmations en trahit suffisamment la véritable source… Ce n’est pas nous non plus qui avons jamais revendiqué la possession de « pouvoirs » quelconques et, même s’il était vrai que nous en fussions affligé, nous ne songerions nullement à nous en vanter, n’ayant jamais dissimulé notre parfait mépris pour ces jouets d’enfants (nous nous proposons même de traiter spécialement cette question dans un assez prochain article, pour en finir une bonne fois avec ces inepties) ; nous ne nous soucions pas plus des « pouvoirs » que de la « philosophie », nous occupant uniquement de choses sérieuses. Tout cela montre que nous n’avions que trop raison d’avertir « qu’on ne devra ajouter foi, en ce qui nous concerne, à rien d’autre qu’à ce que nous avons écrit nous-même ».
Pour ce qui est de la lettre de M. Pierre Mariel (son collaborateur nous est inconnu et ne nous intéresse en aucune façon), nous devons faire remarquer d’abord que nous n’avons nullement entendu faire une « critique » de son enquête ; nous y avons simplement fait allusion en tant qu’elle avait un rapport avec l’« affaire Mariani », ce qui est tout différent. Ensuite, si M. B. (ex-Mariani) a effectivement publié, dans la R.I.S.S., un article dirigé contre nous et intitulé Le Christ-Roi et le Roi du Monde (et non pas l’inverse), et si c’est même par cet article que nous avons appris avec un certain étonnement que le « Roi du Monde » nous avait chargé de nous ne savons trop quelle mission dont nous ne nous étions jamais douté jusque-là, aucune « plaquette » portant ce titre ne figure dans la liste des ouvrages édités par la même R.I.S.S. ; d’ailleurs, un article, même tiré à part, ne constitue pas un « livre » ; et en outre, quand on cite un ouvrage ou un article, fût-ce dans un journal « neutre » ou même hostile, rien ne saurait justifier la mutilation du titre, surtout quand on sait pertinemment qu’elle est de nature à provoquer une confusion ; la défaite est vraiment piteuse… Quant à « Guérinon », ce nom saugrenu étant répété, deux fois, il est un peu difficile de croire à une « simple coquille » ; il est beaucoup plus vraisemblable de supposer que cette déformation avait pour but d’éviter certains inconvénients possibles (les gens ont l’habitude de juger des autres d’après eux-mêmes, mais on aurait pu s’éviter cette peine en constatant que nous n’avons jamais envoyé la moindre lettre rectificative à aucune des publications qui nous calomnient et nous insultent grossièrement, et le Diable sait s’il y en a !) ; et, si « l’erreur est réparée », nous n’aurons pas à en être surpris, car, dans un volume, une telle précaution n’aurait plus aucune raison d’être ; ajoutons, sans y insister davantage, que d’autres « coquilles » non moins bizarres tendent à confirmer cette interprétation. D’autre part, si nous n’avons point mentionné le nom de M. Pierre Mariel, c’était uniquement par égard pour les bonnes relations que nous avions eues précédemment avec lui ; tant pis s’il ne l’a pas compris ; mais quelle est donc la « confraternité » à laquelle il prétend faire appel ? Nous ne sommes, que nous sachions, ni journaliste ni même « homme de lettres » ; et, si nous ne pouvons assurément qu’approuver l’intention de « combattre la mentalité occultiste », c’est à la condition que ce soit par des moyens sérieux, non par des bouffonneries et des inventions de roman-feuilleton : et puis, au fait, pourquoi le même M. Pierre Mariel se laisse-t-il aller parfois à écrire dans des feuilles qui tendent précisément à propager la mentalité en question ? Enfin, constatons qu’il n’a pas résisté plus que son ami à l’étrange besoin de nous affubler de qualités imaginaires : nous n’avons point la prétention d’être un « adepte », et même la preuve péremptoire que nous ne le sommes point, c’est que nous écrivons encore ; nous savons nous tenir à notre rang, si modeste soit-il ; mais, puisqu’il est question d’« adeptes », disons que, s’ils ont une inaltérable sérénité, il est du moins exact qu’ils n’ont aucune « mansuétude » et qu’ils n’ont pas à en avoir, car ils ne font point de sentiment, et ils sont toutes les fois qu’il le faut, d’implacables justiciers !
Maintenant, nous laisserons M. B. (ex-Mariani) à ses bateaux et M. Pierre Mariel à ses romans, en les priant de vouloir bien, de leur côté, ne plus s’occuper de nous ; en voilà assez sur ces insignifiants comparses, et nous ne pensons pas que personne, à part M. Pierre Mariel, ait pu se méprendre au point de nous attribuer une « curiosité » concernant la « personnalité » du soi-disant « Mariani ». Nos raisons étaient tout autres, et il en est au moins une que nous pouvons faire connaître tout de suite : c’est que, à l’égard de la R.I.S.S., une conclusion s’impose ; mais cette conclusion, ce n’est pas nous qui la tirerons ; nous l’emprunterons tout simplement à la Semaine Religieuse de Paris, dont la rédaction, dans son numéro du 24 septembre dernier, faisait suivre un article nécrologique consacré à Mgr Jouin d’une note où il était dit que « Mgr Jouin n’a pas toujours été, dans le choix de ses collaborateurs, aussi prudent qu’on eût pu le souhaiter ». Sans parler d’autres collaborateurs sur lesquels il y aurait tant à dire… et à redire, les aveux de M. B. (ex-Mariani) suffiraient à eux seuls à justifier cette appréciation ; et, en même temps, ils contribuent précieusement à « éclairer » la note que nous consacrions nous-même à Mgr Jouin dans le numéro d’octobre du Voile d’Isis.
Nous considérons donc cette vilaine affaire comme définitivement réglée, mais nous ne nous faisons pas d’illusions : il y aura sans doute encore d’autres marionnettes à démonter, d’autres mystifications à démasquer, avant de pouvoir faire apparaître enfin au grand jour ce qui se cache derrière tout cela. Si déplaisante que soit une telle besogne, elle n’en est pas moins nécessaire ; et nous la continuerons autant qu’il le faudra, et sous telles formes qu’il conviendra… jusqu’à ce que nous ayons écrasé le nid de vipères !
Январь 1933 г.
25 ноября.
Господин управляющий!
Я прочёл заметку, которую г-н Генон опубликовал в вашем журнале, и считаю своим долгом дать свой комментарий, та как вплоть до прошлого года был сторонником покойного Г. Мариани.
Вот хронологическое изложение фактов; направляю его вам, дабы столь ничтожный вопрос более не отвлекал вашего сотрудника (которым я восхищаюсь) от интеллектуальной деятельности, ибо я волен был бы ответить «во время и в месте по моему выбору» или даже вовсе отклонить любой вопрос, касающийся моей «индивидуальности», по его собственному примеру. Добавлю, между прочим, что я удивлён, но не встревожен, видя, как г-н Генон грозит опубликовать моё имя: я сам всегда воздерживался от раскрытия «индивидуальностей», которые скрывались (порой успешно) под теми или иными псевдонимами, когда был обязан этим знанием лишь собственным изысканиям; между тем в данном случае г-н Генон знает это из добровольного письма с моей стороны.
Я располагал всё меньшим временем, чтобы… «одалживать» свою индивидуальность Мариани, когда, в точности 23 сентября 1931 года, это стало для меня невозможным. Тогда я передал монсеньору Жуэну, с которым, впрочем, продолжал поддерживать самые почтительные отношения, свои последние заметки, прося его, если он ими воспользуется, поручить их редактирование и подписание одному из своих сотрудников; что было сделано не очень хорошо, и так появилась статья, подписанная G. M., что неизбежно должно было способствовать усилению путаницы, которую я с удовольствием превратил в мистификацию.
В конце декабря, действительно, произошёл печальный несчастный случай, в котором исчез мой тёзка. По причине сходств, отмеченных г-ном Геноном, возникло несколько недоразумений: одно из них стало источником ложных сведений, дошедших до него. Когда меня об этом известили, я посмеялся и, пользуясь тем, что введённый в заблуждение осведомитель не знал, как выйти из тупика, переслал г-ну Генону газеты, где описывался этот несчастный случай. Впрочем, я ни от кого не делал тайны из этой махинации и не думаю, что следует искать иное происхождение тех сведений из весьма надёжного источника, которые в конце концов вывели г-на Генона из заблуждения, чего я, впрочем, всегда и ожидал.
Да и что мне было до того, коль скоро двойная цель, которую я преследовал (столь малозначительная, что я не пытался её скрыть) была достигнута. С одной стороны, это ознаменовало конец моего сотрудничества с R.I.S.S. (у меня так мало времени на продолжение критики «высоких наук», что я даже перестал читать ваш обзор, что является лучшим показателем). С другой стороны, это был небольшой эксперимент по определению масштаба «способностей», которыми, по вашим собственным словам, обладает господин Генон. Я осведомлён: это «истинный человек», приближённый к доверенным лицам Царя мира, его поверенный в вопросе несчастного Запада, оказался обманут довольно грубой мистификацией. Более того: привыкший, за неимением иной способности, грозить своим противникам вульгарной синей бумажкой, он уверовал, что этот владыка наконец лично взял его под защиту и чудовищным обратным ударом испепелил наглеца. Если обратный удар и был, то выразился он в улучшении моего материального положения, исцелении от тяжёлой болезни и прибавке в весе на 15 килограммов. С этой оговоркой (повредившей моей фигуре) прошу передать г-ну Генону, насколько я ему признателен. Но скажите ему также, что эта маленькая шутка, за которую я несу личную ответственность и к которой, в частности, R.I.S.S. осталась совершенно непричастна, если и породила во мне некоторый скепсис в отношении его способностей и связей на высоком уровне, нисколько не затронула моего глубокого восхищения к учёному философу, каковым он умеет так часто быть.
Что же до моего несчастного однофамильца, которого, мёртвого, я собой подменил, — при жизни он был слишком весёлым малым, чтобы держать на меня зло.
бывш. Г. Мариани.
Париж, 6 декабря 1932 года.
Господин управляющий!
Г-н Рене Генон в журнале «Вуаль Исиды» за ноябрь 1932 года публикует критику нашего расследования, появившегося в феврале-марте текущего года, о подноготной современного оккультизма. Мы рады ответить на различные вопросы, которые г-н Рене Генон столь любезно нам задаёт, и потому просим Вас, в силу права на ответ, определённого законом от 29 июля 1881 года, опубликовать это письмо полностью в Вашем номере за январь 1933 года.
1) Из нас двоих друг Г. Мариани — это Пьер Мариель.
2) Князь мира сего? Князь сего Мира? Наше расследование не ставило себе целью разрешать столь тонкие вопросы экзегезы. Оно надеялось лишь показать широкой публике опасности и нелепости современного оккультизма.
3) Да нет же, Мариани опубликовал в Издательстве R.I.S.S. брошюру под названием «Царь мира и Христос-Царь». В нейтральной газете, даже при благожелательном нейтралитете, невозможно было говорить о Христа-Царя.
4) «Заблуждение спиритов» некоего Геринона? Простая опечатка. Наборщики часто рассеянны, особенно в ежедневной газете, где автор не имеет возможности сам править свои гранки! Ошибка, чисто материальная, будет вскоре исправлена, когда расследование выйдет отдельным изданием.
5) Мариани мёртв или жив? Любопытство к этому со стороны г-на Генона удивляет нас, т.к. он написал в «Вуаль Имиды» № 143, стр. 700: «Впрочем, если нас и далее будут донимать личностью Рене Генона, мы в конце концов в один прекрасный день вовсе её упраздним», — и в том самом номере, где он критикует наше расследование: «только учение имеет значение, а перед ним индивидуальности не существуют».
Установив эти пункты, да будет нам позволено троекратно удивиться. Во-первых, вопреки всем правилам собратского обхождения, г-н Генон цитирует наше расследование, не называя его авторов.
Далее, одной из преследуемых нами целей была борьба, как это делает г-н Генон во всём своём творчестве, с оккультистским умонастроением. Не на пользу нам пошло то, что мы предложили ему поддержку наших слабых средств. Наконец, мы замечаем, извлекая из этого урок, что безмятежность и кротость не входят в число атрибутов Адепта.
Благоволите принять, господин управляющий, выражение нашего глубокого уважения.
| Жан д’Агрэв | Пьер Мариель |
| 7, rue des Eaux (16-й) | 1, square Charles-Laurent (15-й) |
Письмо г-на Б. (бывш. Мариани) — именно то, чего мы добивались: мы видим признание в «мистификации» и «махинации», которые не стоит судить слишком строго; возможно, их автор сам видит в этом лишь мрачную студенческую выходку, но мы, со своей стороны, видим тут нечто совершенно иное — печать сатанинского вдохновения, которое, при всей своей неосознанности, не менее отчётливо; и это подтверждает, что г-н Б. (бывш. Мариани), как и многие другие, послужил «орудием» для чего-то, о чём он, без сомнения, совершенно не подозревает.
Установив это, нам надлежит исправить ряд ошибок; и прежде всего, неверно, будто имя г-на Б. стало нам известно из письма, которое он нам направил, по той простой причине, что мы никак не смогли разобрать подпись под этим письмом; на деле о личности этого персонажа мы узнали от одного коллег по журналу «Вуаль Исиды». Также неверно, будто его о мнимой смерти нам сообщил «введённый в заблуждение осведомитель»; это сделал его друг г-н Пьер Мариель, который, очевидно, прекрасно знал что происходит, и которого мы посему должны считать сообщником этой «махинации». Письмо, в котором мы просили у г-на Пьера Мариеля дополнительных объяснений, разминулось с присылкой газет от г-на Б., — присылкой, которая, следовательно, была сделана им прежде, чем он мог узнать, что мы подумаем об этой новости; точнее, всё это относится к апрелю, а заметка, в которой мы задавали вопрос о «несчастном случае», появилась лишь в июне. Наконец, неверно, будто «сведения из весьма надёжного источника», дошедшие до нас впоследствии и о происхождении которых нам нет нужды осведомлять г-на Б., имеют хоть малейшее отношение к его собственной болтовне о его «мистификации»; они лишь превратили в уверенность, с доказательствами в подтверждение, то сомнение, которое мы весьма ясно выразили, написав в июньской заметке: «Мы всё же не хотим предполагать, что речь идёт лишь о притворной смерти… на манер мнимого самоубийства Алистера Кроули!» Умей г-н Б. хоть немного читать между строк, он, конечно, не мог бы поверить в успех своей зловещей шутки!
Что до конца письма, мы могли бы им пренебречь, не будь он весьма поучителен в отношении умонастроения г-на Б.: качества, которые он нам приписывает, он почерпнул из своего воображения, если не из отголосков некоторых из тех глупых россказней, против которых нам пришлось предостеречь читателей в июле прошлого года. Уж конечно, мы никогда не именовали себя «истинным человеком» или похвалялись «личными отношениями» (!) с «Царём мира» или с его «приближёнными» (?); мы вызываем кого угодно привести хоть единое наше слово, сколько-нибудь указывающее на подобное (равно как мы призываем, в ином роде, указать нам, где мы когда-либо грозили кому-либо «синей бумажкой» или бумажкой иного цвета); и к тому же гротескный характер таких утверждений вполне выдаёт их подлинный источник… Не мы также когда-либо притязали на обладание какими бы то ни было «способностями», и, даже будь правдой, что мы ими отягощены, мы и не подумали бы ими хвалиться, никогда не скрывая нашего совершенного презрения к этим детским игрушкам (мы даже намереваемся особо рассмотреть этот вопрос в одной из ближайших статей, чтобы раз и навсегда покончить с побоными нелепостями); «способности» заботят нас не более, чем «философия», ибо мы заняты только серьёзными вопросами. Всё это показывает, что мы имели более чем достаточно оснований предупредить, «что относительно нас не следует верить ничему, кроме того, что написано нами самими».
Что касается письма г-на Пьера Мариеля (его соавтор нам неизвестен и нисколько нас не интересует), мы должны прежде всего заметить, что вовсе не хотели сделать «критику» его расследования; мы просто упомянули о нём постольку, поскольку оно имело отношение к «делу Мариани», — а это совсем иное. Далее, если г-н Б. (бывш. Мариани) действительно опубликовал в R.I.S.S. направленную против нас статью под названием «Христос-Царь и Царь мира» (а не наоборот), и если именно из этой статьи мы с некоторым удивлением узнали, что «Царь мира» возложил на нас некую какую миссию, о которой мы до тех пор и не подозревали, — так или иначе, никакой «брошюры» под этим названием нет в списке трудов, изданных тем же R.I.S.S.; впрочем, статья, даже выпущенная отдельным оттиском, не составляет «книги»; и сверх того, когда цитируют сочинение или статью, будь то даже в «нейтральной» или даже враждебной газете, ничто не может оправдать искажения названия, особенно когда заранее известно, что это способно породить путаницу; подобная отговорка поистине несерьёзна… Что же до «Геринона», то, поскольку это нелепое имя повторено дважды, поверить в «простую опечатку» несколько затруднительно; гораздо правдоподобнее предположить, что это искажение имело целью избежать некоторых возможных неприятностей (люди имеют привычку судить о других по себе, но этого труда можно было бы себе не давать, заметив, что мы никогда не посылали ни малейшего исправительного письма ни в одно из изданий, которые клевещут на нас и грубо нас оскорбляют, а их, видит Дьявол, немало!); и если «ошибка исправлена», нас это не удивит, ибо в другом издании подобная предосторожность не имела бы уже никакого смысла; добавим, не настаивая на этом далее, что другие, не менее причудливые «опечатки» скорее подтверждают этого предположение. С другой стороны, если мы не упомянули имени г-на Пьера Мариеля, то единственно из уважения к добрым отношениям, которые прежде нас с ним связывали; тем хуже, если он этого не понял; но что же это за «собратство», к которому он намерен взывать? Мы, насколько нам известно, не являемся ни журналистом, ни даже «литератором»; и, хотя мы, разумеется, можем лишь одобрить намерение «бороться с оккультистским умонастроением», то лишь при условии, что это делается серьёзными средствами, а не шутовством и выдумками уровня бульварного романа: и притом, к слову, отчего тот же г-н Пьер Мариель порой позволяет себе писать в листках, которые как раз и склонны распространять упомянутое умонастроение? Наконец, отметим, что он не устоял, как и его друг, перед странной потребностью наделять нас воображаемыми качествами: мы вовсе не притязаем быть «адептом», и даже неопровержимое доказательство того, что мы таковым не являемся, — то, что мы пишем; мы умеем находиться на своём месте, сколь бы скромным оно ни было; но, раз уж зашла речь об «адептах», скажем, что, если им и присуща неизменная безмятежность, то по меньшей мере верно, что у них нет никакой «кротости» и не должно быть, ибо они не предаются сантиментам и всякий раз, когда это необходимо, являются неумолимыми вершителями правосудия!
Теперь мы оставим г-на Б. (бывш. Мариани) с его кораблями, а г-на Пьера Мариеля — с его романами, прося их, со своей стороны, более нами не заниматься; довольно об этих ничтожных статистах, и мы не думаем, что кто-либо, кроме г-на Пьера Мариеля, мог бы заблуждаться до такой степени, чтобы приписать нам «любопытство» касательно «личности» так называемого «Мариани». Причины наши были совсем иными, и есть по меньшей мере одна, которую мы можем сообщить тотчас же: а именно, что в отношении R.I.S.S. напрашивается некий вывод; но этот вывод сделаем не мы — мы попросту заимствуем его у парижской Semaine Religieuse, редакция которой в номере от 24 сентября прошлого года сопроводила некрологическую статью, посвящённую монсеньору Жуэну, заметкой, где говорилось, что «монсеньор Жуэн не всегда был в выборе своих сотрудников столь осмотрителен, как того можно было бы пожелать». Не говоря о других сотрудниках, о которых нашлось бы столько сказать… и пересказать, одних признаний г-на Б. (бывш. Мариани) было бы достаточно, чтобы оправдать эту оценку; и в то же время они немало способствуют «прояснению» той заметки, которую мы сами посвятили монсеньору Жуэну в октябрьском номере «Вуаль Исиды».
Итак, мы считаем это скверное дело окончательно улаженным, но не питаем иллюзий: несомненно, будут ещё и другие марионетки, которых предстоит разобрать, другие мистификации, которые предстоит разоблачить, прежде чем удастся вывести наконец на свет то, что скрывается за всем этим. Сколь бы неприятна ни была такая работа, она тем не менее необходима; и мы будем продолжать её столько, сколько потребуется, и в таких формах, какие окажутся уместны… доколе не раздавим это змеиное гнездо!