Минский корпус Рене Генона

Chapitre IV Le Régime Écossais Rectifié¹

I Dans notre article sur l’Initiation maçonnique du F∴ Bonaparte, nous avons parlé du traité d’union conclu, en 1776, entre le Grand-Orient de France et les Directoires du Régime Écossais Rectifié (alors Rite de la Maçonnerie Réformée d’Allemagne), et nous avons cité à ce propos un passage des Acta Latomorum du F∴ Thory (Tome I^er, p. 119). Il nous a paru intéressant, comme suite à cet article, de réunir ici les divers extraits du même ouvrage se rapportant à l’histoire générale de ce Rite au cours des années qui suivirent cet événement.

1777. – SUISSE. – À cette époque, des sectaires de toutes les espèces s’étaient emparés des Grandes-Loges d’Allemagne², et toutes, ou du moins la plupart, avaient dévié du but de la primitive institution : on n’y trouvait que scissions, haines, divisions ; le même esprit gagnait les Ateliers de leur constitution ; mais la Suisse sait se garantir de ces désordres. Les Frères de l’Helvétie romande, qui travaillaient sous la constitution anglaise, se rapprochent de ceux de l’Helvétie allemande, qui s’étaient soumis à la constitution germanique. Assemblés à Zurich, ils sentent le besoin de réunir les différentes Loges suisses qui, jusqu’alors, avaient existé isolées et indépendantes, et instituent un centre national pour les diriger.

Des conférences s’établirent cette année, et les confédérés stipulèrent, en 1778, qu’en suivant sa division naturelle en deux langues, la Suisse serait maçonniquement gouvernée par deux Directoires Écossais, savoir : le Directoire Helvétique Allemand, sous la Grande-Maîtrise de M. le Docteur Lavater³, à la résidence de Zurich, et le Directoire Helvétique Romand, sous la Grande-Maîtrise de ………⁴, à la résidence de Lausanne.

Ces Directoires prirent part aux Convents assemblés cette année dans l’Allemagne, et à celui qui se réunit à Lyon l’année suivante. (PP. 130-131.)

1778. – FRANCE. – Le Directoire Écossais de Strasbourg fonde une rente perpétuelle pour élever, instruire, entretenir et établir quatre orphelins, savoir : deux catholiques et deux luthériens. (P. 136.) SUISSE. – 17 mars. – Le Directoire Écossais Helvétique Romand publie ses Constitutions ; son Rite était purement philosophique et non pas hermétique. Les Loges de son aggrégation (sic) étaient gouvernées par des Maîtres instruits, dont le choix appartenait au Directoire. Ces Maîtres restaient en fonctions pendant trois années (Const. du D. E. H. R., 4 vol. in-4°, Ms., T. I.) (P. 137.)

1779. – SUISSE. – 1^er avril. – Traité d’union entre les commissaires du Grand-Orient de Genève et ceux du Directoire Helvétique Romand. Ce traité fut ratifié le 29 mars 1780. (P. 142.).

1782. – SUISSE. – Les deux Directoires Helvétiques envoient des députés au Convent de Wilhelmsbad⁵. Le Docteur Lavater, Grand-Maître, est nommé pour présider la députation.

Novembre. – Le Conseil de Berne interdit l’exercice de la Franche-Maçonnerie (sic) dans les États de sa domination. Le Directoire Helvétique

Romand, pour se conformer à ces défenses, prononce la dissolution de toutes les Loges du canton ; lui-même donne l’exemple de la soumission en discontinuant ses assemblées ; mais il pourvoit au maintien de ses relations extérieures en érigeant un comité de trois membres investis des pouvoirs nécessaires, et qui ne devaient signer la correspondance qu’en caractères symboliques ; il prend encore d’autres mesures pour la direction des Loges de sa constitution hors du territoire de Berne, en nommant auprès d’elles des Grands-Inspecteurs revêtus de pouvoirs suffisants. (P. 154.)

1785. – SUISSE. – Janvier. – Conférence des Maçons suisses, dans la ville de Zurich, pour délibérer sur les réponses à faire aux proponenda du Convent de Paris. Ils arrêtent qu’ils ne prendront aucune part aux opérations de cette assemblée⁶.

Après la fermeture du Convent de Paris, la commission intermédiaire, persuadée que l’assemblée avait été peu nombreuse parce que le lieu de la convocation (Paris) n’avait point été agréable à la plupart des personnes invitées, députe M. Tassin de l’Étang, à Lausanne, pour engager les Maçons de cette ville à donner asile au Convent des Philalèthes lors de sa reprise, la Suisse ayant paru, au plus grand nombre, le lieu le plus convenable⁷.

16 juillet. – Le comité directorial délibère qu’il ne peut consentir à cette demande ; il persiste dans sa première résolution, en laissant cependant à ses membres la faculté de prendre part isolément aux nouvelles opérations du Convent, soit qu’il se rassemble en Prusse ou dans toute autre partie de l’Allemagne. (P. 168.)

1788. – ITALIE. – Le roi de Sardaigne donne l’ordre au Directoire Maçonnique de la Lombardie de se dissoudre ; celui-ci transfère, par acte authentique, tous ses pouvoirs à la Grande Loge Écossaise de La Sincérité, à Chambéry. (P. 181.)

1789. – SUISSE. – Cette année, le Directoire Helvétique Romand fait un traité d’alliance et d’amitié avec la Grande Loge d’Angleterre.

9 juin. – Le même Directoire perd son Grand-Chancelier, enlevé par une mort subite ; il était dépositaire des archives de l’Ordre, renfermées dans trois caisses. Le magistrat, chargé de l’apposition des scellés, en sauve deux ; mais la troisième, qui contenait les papiers les plus importants, étant tombée dans les mains d’un fonctionnaire timide, le Directoire ne peut en obtenir la remise : cette circonstance occasionne une perte irréparable à la Société. On a présumé que cette portion des archives avait été brûlée⁸. (P. 183.)

1790. – SAVOIE. – 11 janvier. – La Grande Loge Écossaise de Chambéry ayant été forcée de suspendre ses travaux par ordre du gouvernement, les Loges de sa juridiction se divisent et passent, les unes sous le régime du Grand-Orient de France, et les autres sous celui du Grand-Orient de Genève ; mais la majorité se range sous les bannières du Grand-Directoire Helvétique Romand. (P. 185.)

1793. – SUISSE. – Le Directoire Helvétique Romand suspend ses travaux. Les Loges de la Lombardie agrégées à ce corps ferment leurs ateliers. Le Directoire Helvétique Allemand en fait autant. Celui-ci, dont les travaux se tenaient à Zurich, les a postérieurement repris et transportés à Bâle, sous le magister (sic) de M. Burkart, ancien landamann et successeur du Docteur Lavater. Le Directoire Helvétique Allemand professe le Régime Rectifié, selon la doctrine du Convent de Wilhelmsbad. (PP. 193-194.)

1794. – SAVOIE. – 20 mai. – Victor-Amédée-Marie de Savoie, roi de Sardaigne, rend un édit par lequel il supprime la Franche-Maçonnerie (sic) dans les États soumis à sa domination. (P. 195.)

1808. – FRANCE. – Juin. – Le Directoire de Bourgogne (Régime Rectifié), dont le siège avait été précédemment transféré de Strasbourg à Besançon, nomme le prince Cambacérès à la dignité de Grand-Maître National de l’Ordre des Chevaliers Bienfaisants de la Cité Sainte. (P. 239.)

1809. – FRANCE. – Mars. – Le Directoire d’Auvergne (Régime Rectifié), séant à Lyon⁹, nomme le prince Cambacérès Grand-Maître National du Rite des Chevaliers Bienfaisants de la Cité Sainte, en France.

Mai. – Le Directoire de Septimanie, séant à Montpellier, en fait autant ; le prince accepte la dignité, et prête serment en cette qualité.

Un conseil est établi près du Grand-Maître National ; il est composé de M. Fesquet, chancelier de l’Ordre, de M. le chevalier d’Aigrefeuille¹⁰, député de l’arrondissement de Paris, représentant le Directoire du 5^e ressort (Bourgogne), de M. Lajard, représentant les Directoires des 2^e et 3^e ressorts (Auvergne et Septimanie), enfin de M. Monvel, secrétaire national de l’Ordre. (PP. 242-243.)

1810. – SUISSE. – 15 octobre. – Fondation, à Lausanne, du Grand-Orient Helvétique Romand¹¹. M. le chevalier Maurice Glaise est nommé Grand-Maître National. (P. 247.)

1811. – FRANCE. – 24 juin. – Le traité signé avec le Régime Rectifié, par les commissaires respectifs du Grand-Orient de France et des Directoires Écossais, est sanctionné à la majorité de dix-huit voix contre sept. (PP. 247-248.)

Dans le Tome II (pp. 206-220), le F∴ Thory donne le texte des traités conclus, en 1776 et 1781, entre le Grand-Orient de France et les Directoires Écossais.

Il n’est fait aucune mention, dans les Acta Latomorum, de corps du Régime Écossais Rectifié ayant existé à Malte, où aurait été initié le Général Bonaparte ; mais cela ne peut être considéré comme une preuve suffisante qu’il n’y en ait jamais eu. D’ailleurs, sur les Rites de hauts grades qui ont pu être pratiqués dans cette île vers la fin du XVIII^e siècle, nous ne trouvons dans cet ouvrage qu’une seule indication, qui est la suivante :

1771. – MALTE. – Le nommé Kolmer, marchand jutlandais, l’un des émissaires des Clercs de la Stricte-Observance, établit à Malte, dans l’intérieur d’une Loge de Francs-Maçons, un Rite fondé sur la magie, la cabale, la divination et les évocations. Le gouvernement de l’île le fait chasser. Ce Kolmer se lia depuis, dit-on, avec Weishaupt, et l’aida à composer les Rites de l’Illuminatisme (sic). (Tome I^er, pp. 99-100.) On sait que les Clercs de la Stricte-Observance étaient une scission de l’Ordre du même nom, formée dans l’intention de rivaliser avec celui-ci. Les Clerici prétendaient posséder seuls les secrets de l’association ; ils enseignaient, comme Kolmer, l’alchimie, la magie, la cabale, etc. (Ibid., pp. 300 et 329.) Comme il est peu probable que le Rite établi à Malte en 1771 y ait été encore en activité en 1798, la question de l’initiation de Bonaparte dans les hauts grades reste encore à élucider définitivement ; comme pour son initiation aux grades symboliques, il est vraiment difficile d’arriver sur ce point à quelque précision.

On remarquera d’ailleurs que le F∴ Thory ne fait aucune mention du Régime Ecossais Rectifié de 1794 à 1808, et c’est précisément dans cet intervalle que le F∴ Bonaparte dut y être admis.

II Si l’histoire de la période qui va de 1794 à 1808 est fort obscure, il faut dire, d’ailleurs, que les origines mêmes du Régime Rectifié ne le sont guère moins ; ce qui le prouve, c’est que les Directoires d’Auvergne (Lyon), d’Occitanie (Bordeaux) et de Bourgogne (Strasbourg), aussi bien que celui de Septimanie (Montpellier), sont souvent désignés comme ayant été établis sous le régime templier de la Stricte Observance. Cependant, en ce qui concerne les trois premiers, le traité d’union de 1776 spécifie nettement qu’ils avaient été établis « suivant le Rite de la Maçonnerie Réformée d’Allemagne » ; quant au quatrième, ce même traité ne lui fut appliqué qu’en 1781, et il semble que ce soit au Convent de Lyon (1778) qu’il ait adhéré à la rectification qui, après celui de Wilhelmsbad (1782), devait remplacer partout la Stricte Observance. On a peut-être identifié à tort les Provinces en lesquelles celle-ci était divisée¹² avec les Directoires Écossais ayant même juridiction ; mais cela ne veut pas dire qu’il n’y ait pas eu, comme nous l’avons indiqué ailleurs, des relations plus ou moins directes entre ces divers régimes, tout au moins jusqu’au jour où les partisans de la réforme répudièrent officiellement toute attache avec les mystérieux Supérieurs Inconnus, quels qu’aient pu être les véritables motifs de cette détermination peut-être aussi grave que la suppression plus récente du G∴ A∴ de l’U∴ par le Grand-Orient de France.

D’autre part, ce qui n’est guère fait pour éclaircir la question des origines, c’est qu’il y eut en réalité plusieurs rectifications différentes, du moins avant le Convent de Wilhelmsbad. Dans la Notice historique sur le Martinésisme et le Martinisme, par « un Chevalier de la Rose Croissante » (le F∴ Abel Thomas), qui sert de préface aux Enseignements secrets de Martinès de Pasqually, et que nous avons eu déjà plusieurs occasions de citer¹³, nous lisons ceci (p. 74) : « Parmi les systèmes écossais rectifiés, les plus connus sont : l’Écossais rectifié de Dresde, pratiqué en Allemagne avant l’établissement de la Stricte Observance¹⁴ ; l’Écossais rectifié dit de Swedenborg¹⁵ ; l’Écossais rectifié

de De Glayre¹⁶ ; l’Écossais rectifié de Tschoudy¹⁷ ; et l’Écossais rectifié de Saint-Martin¹⁸… Dans ce dernier système, il est question d’une légende

chrétienne, celle du Chevalier Bienfaisant (le chevalier romain qui, de son épée, coupa en deux son manteau et en donna une moitié à un pauvre, et qui fut canonisé sous le nom de saint Martin) de la Cité Sainte (Rome)¹⁹, légende qui est une sorte d’adaptation des vertus charitables de l’Hospitalier de la Palestine²⁰ et qui, dans la circonstance, présentait le grand avantage d’échapper aux soupçons des gouvernements²¹. »

Ceci est dit à propos du Convent que tinrent à Lyon, en 1778, les Directoires d’Occitanie, de Bourgogne et de Septimanie²², sous la présidence du F∴ J.-B. Willermoz, « en vue d’examiner les divers moyens permettant une utilisation immédiate du traité passé (en 1776) avec le Grand-Orient de France » (p. 73)²³. « On y préconisa différents systèmes, entre autres l’Écossais rectifié suisse de De Glayre, et celui dont faisaient usage, depuis 1770, la Loge et le Chapitre de Saint-Théodore de Metz, sous le nom d’Écossais réformé de Saint-Martin » (p. 74), système dont il vient d’être question. Le premier était présenté « par les Loges de la Suisse française » (ou romande) et le second « par les députés de la Province de Bourgogne ». « Après examen de ces systèmes, l’assemblée élabora le grade de Chevalier Bienfaisant de la Cité Sainte (dit aussi Chevalier de la Bienfaisance), qui participe quelque peu des deux²⁴, en se bornant à établir la connexion avec l’Ordre des anciens Templiers par un enseignement historique²⁵ dans le dernier des degrés qui constituaient l’Ordre intérieur, celui d’Eques Professus ou de Grand Profès²⁶ » (p. 76).

« La Stricte Observance approchait de sa fin », que les manœuvres des Philalèthes contribuèrent à hâter, car « ce furent leurs affiliés de la Province de Bourgogne qui furent les premiers à demander la prompte réunion d’un Convent chargé de résoudre définitivement la question templière » (p. 110). Ce Convent fut ouvert à Wilhelmsbad, le 16 juillet 1782, sous la présidence du duc Ferdinand de Brunswick (Eques a Victoriâ), et, après avoir « renoncé à tous Supérieurs Inconnus », ainsi que nous l’avons déjà dit, il eut à étudier cette question qui était son principal objet : « L’Ordre de la Stricte Observance descend-il des Templiers ? ».

« Cette question agita l’assemblée pendant près de vingt séances. Le F∴ Ditfurth de Wetzlar déclara tout à fait insuffisantes les preuves produites dans le but d’établir que l’Ordre descendait des Templiers… Le F∴ Bode (Eques a Lilio Convallium), homme d’une intelligence très active, auquel la Stricte Observance devait la meilleure partie de ce qui y avait de bon en elle, proposait, de son côté, que l’on remaniât tous les grades autres que les trois premiers dans un sens plus libéral, et que l’on mit fin à des fables qui n’avaient aucun fondement… Presque tous les Frères furent d’avis qu’il fallait effectivement réformer les hauts grades et l’organisation générale de l’Ordre, mais ils différèrent sur le sens de cette réforme. De Beyerlé (Eques a Fasciâ) demandait que l’on annulât tous les grades supérieurs aux trois premiers degrés, y compris l’Ordre intérieur Templier, et que les Loges fussent rendues libres de s’administrer comme bon leur semblerait et de disposer de leurs deniers ; Ditfurth, que l’on ajoutât simplement aux trois premiers grades un quatrième grade où serait enseigné tout ce qui a trait à la Franc-Maçonnerie ; il demandait aussi que les Juifs fussent admis à l’avenir²⁷. Ses propositions furent soutenues par Knigge. Willermoz était d’avis que l’on maintînt l’Ordre intérieur, mais que l’on légitimât les rectifications du Convent de Lyon en acceptant d’une façon générale le Chevalier de la Bienfaisance ; Moth et Dietholm Lavater (Eques ab Æsculapio), que l’on ménageât les diverses confessions chrétiennes, etc., etc… Comme il fallait arriver à une solution et que la discussion menaçait de s’éterniser, le F∴ Bode proposa d’abandonner le fond de la question²⁸ et de se contenter de décider des modifications conformes à l’esprit du siècle et avantageuses à toutes les religions. Cette proposition fut le signal d’une sorte de transaction,… par laquelle on s’efforça de contenter tout le monde, sans arriver d’ailleurs à satisfaire personne. On arrêta, en faveur de Bode, de Knigge et de Beyerlé, que les Loges garderaient leur administration intérieure ; mais on décida, en faveur de Ditfurth, que les trois grades symboliques travailleraient sous la surveillance du quatrième grade, celui de Maître Écossais²⁹, que, pour contenter Willermoz et Dietholm Lavater, l’on transforma en celui de Chevalier de la Bienfaisance, pratiqué en France et en Suisse depuis 1778, en décrétant cependant que, si des motifs particuliers le requéraient, il serait loisible à toutes les Provinces et Préfectures de ne point faire usage de ce grade. Enfin, la direction centrale (de Brunswick) et les partisans templiers reçurent satisfaction, en ce que le grade de Chevalier de la Bienfaisance comporta désormais un enseignement historique³⁰ dans lequel était établie la connexion des trois premiers grades avec l’Ordre templier, représenté par l’Ordre intérieur et ses deux grades : le Novice et le Chevalier Templier, (ce dernier) subdivisé en quatre degrés : Eques, Armiger, Socius et Profès » (pp. 114-117).

C’est ce qui est indiqué dans la Capitulation suivante, que signa le duc Ferdinand de Brunswick, prenant le titre d’Éminence en sa qualité de Grand-Maître : « Aux trois grades symboliques de la Maçonnerie, on n’ajoutera qu’un seul grade, celui-de Chevalier de la Bienfaisance. Ce grade doit être considéré comme le point de communication entre l’Ordre extérieur et l’Ordre intérieur. L’Ordre intérieur doit se composer des deux grades de Novice et de Chevalier³¹. Les officiers des Loges peuvent former le comité de la Loge, et y préparer les objets à traiter. On n’examinera pas s’ils sont revêtus de grades écossais. Dans chaque district, la Loge écossaise doit exercer une surveillance immédiate sur les Loges symboliques. Les décorations de l’Ordre intérieur doivent être conservées³² » (pp. 117-118).

« Ainsi, comme l’a fait remarquer Eckert, le résultat du Convent de Wilhelmsbad fut une transaction intérimaire entre les divers systèmes » ; mais « plusieurs Provinces refusèrent d’adopter les conclusions du Convent » et la rectification qu’il avait élaborée. « Les Loges de Pologne et de Prusse pratiquèrent, les premières, le Rite Écossais rectifié de De Glayre, les secondes, les systèmes de Zinnendorf (Eques a Lapide Nigro) ou de Wœllner (Johannes, Eques a Cubo). Les Loges de Hambourg et du Hanovre adoptèrent le système de Schrœder³³, et celles de la Haute-Allemagne se rangèrent dans le système éclectique établi par Ditfurth³⁴ ou contractèrent des alliances avec les Illuminés de Weishaupt » (p. 120).

En somme, le nouveau Régime Rectifié « ne fut réellement adopté à l’étranger que par la Province de Lombardie (1783-1784), par les deux Directoires Helvétiques (1783)³⁵, par celui de Hesse-Cassel et par une Loge du Danemark (1785) ; car nous avons lieu de croire que la Loge centrale de Brunswick (Charles à la Colonne Couronnée), celle de Dresde, celle de Prague et celle de Bayreuth continuèrent à suivre l’ancien système³⁶.

« En France, les Provinces d’Auvergne et de Bourgogne seules pratiquèrent le nouveau système. Des deux autres Provinces, l’une, celle d’Occitanie, n’existait plus ; quant à l’autre, celle de Septimanie, réduite aux huit membres de la Loge de Montpellier, qui, en 1781, avait passé un traité avec le Grand-Orient de France, il y a apparence, dans les documents qui nous restent, qu’elle ne pratiqua plus ni l’ancien ni le nouveau système » (pp. 121-122).

Quant aux causes de l’affaiblissement et de la disparition des Directoires, l’une d’elles n’était autre que « la lutte soutenue par les Philalèthes pour l’autonomie de la Maçonnerie nationale (en France) contre l’hégémonie de la Loge directoriale de Brunswick, lutte qui, en raison du peu d’importance des Directoires français, devait fatalement amener leur fusion avec le Grand-Orient ». À l’étranger, « la véritable cause de la chute des Directoires réside dans le discrédit que l’Ordre des Illuminés devait jeter sur ces territoires (sic) à la suite des scandales de 1784 et des enquêtes de 1785 » (p. 124) ; mais nous n’avons pas à entrer ici dans les détails de cette histoire, d’ailleurs assez connue, et qui nous entraînerait trop loin de notre sujet. Il nous suffira de dire que, par suite de ces événements, « les gouvernements commencèrent à s’inquiéter », et que « les Directoires, dont on avait remarqué les nombreuses affiliations dans l’Ordre des Illuminés, furent les premiers persécutés (après les Loges de Bavière et de Bade). Le Directoire Helvétique était déjà fermé, lorsqu’en 1786³⁷ une ordonnance du roi de Sardaigne provoqua la dissolution du Directoire de Lombardie et la fermeture pour toujours de toutes les Loges de son ressort dans la septième Province » (p. 131).

Pour en revenir à la France, nous voyons qu’en 1793 « le Directoire d’Auvergne était le seul qui eût encore une Loge en activité, celle de la Bienfaisance, à Lyon », qui était toujours dirigée par Willermoz³⁸, mais qui d’ailleurs « était en proie à toutes les horreurs d’un siège sans merci » (p. 163). Il est vrai que la situation des autres Corps maçonniques était alors la même, et qu’ils étaient « obligés de suspendre leurs assemblées » ; le Grand-Orient de France lui-même « voyait ses archives dispersées », et « une seule des Loges de cette puissante association continuait ses réunions, la Loge du Centre des Amis » (p. 162). C’est précisément cette dernière Loge qui devait, « en sa qualité de Loge réorganisatrice du Grand-Orient de France, s’entremettre en 1808 pour obtenir aux Directoires français la protection du prince Cambacérès » (p. 175, en note). En effet, « ces trois Directoires (Besançon, Lyon³⁹, et Montpellier) se réveillèrent successivement de 1805 à 1808⁴⁰, et se réclamèrent presque aussitôt du Grand-Orient ; mais celui-ci était peu désireux de renouveler les traités antérieurs, et il accorda une reconnaissance entière des Loges directoriales moyennant que ces dernières choisissent un Grand-Maître national… En juin 1808, le prince Cambacérès, Grand-Maître adjoint du Grand-Orient, accepta, avec le titre d’Eques Joanes (sic) Jacobus Regis a Legibus, cette charge de Grand-Maître national pour la Province de Bourgogne. En mars 1809, Willermoz obtint la même faveur pour la Province d’Auvergne (dont il était Grand-Maître)⁴¹, et, en mai 1809, ce fut le tour de la Province de Septimanie. Mais cela n’empêcha pas les Directoires de disparaître définitivement peu après, à la suite de la mort de Willermoz » (pp. 142-143). Nous les voyons encore, le 14 juin 1811, renouveler le traité d’union de 1776 avec le Grand-Orient, mais il semble bien que ce soit là le dernier acte de leur existence.

« En 1810, à la veille de s’éteindre faute de membres, le Directoire de Bourgogne transmit ses pouvoirs à une Loge de Genève, l’Union des Cœurs⁴², et, grâce à cet artifice, le Directoire Helvétique, qui venait de se réveiller à Bâle, mais que le Grand-Orient de France refusait de reconnaître, put rester en relations avec ce Grand-Orient par l’intermédiaire de l’Union des Cœurs.

« En 1811, le Directoire Helvétique nomma pour Grand-Maître provincial Pierre Burkhard⁴³. En 1812, le Grand-Orient Helvétique Romand⁴⁴ fit une tentative pour réunir toutes les Loges de la Suisse sous son autorité suprême ; mais cette tentative échoua parce que, d’un côté, le Directoire Helvétique fit de l’acceptation du Rite Rectifié la condition sine qua non de sa jonction, et que d’un autre côté, la Loge de l’Espérance de Berne, qui trouvait ce système aussi peu en rapport avec le pur enseignement primitif de la Maçonnerie que sa constitution elle-même l’était avec la liberté qu’on désirait, crut ne pas pouvoir entrer dans ces vues⁴⁵. En 1816, il y eut une nouvelle tentative de fusion qui échoua comme la première, parce que le Directoire Helvétique refusa de déclarer sa complète indépendance à l’égard du Grand-Maître allemand, le prince de Hesse, successeur du duc de Brunswick.

Le Directoire Helvétique continua de végéter jusqu’en 1830⁴⁶. Il n’y avait plus alors de Directoires ni en France, ni en Allemagne, ni en Russie⁴⁷ ; et, à partir de 1836, on ne nomma plus de Grand-Maître général de l’Ordre, ni de Grands-Maîtres provinciaux, ni même de Grand-Prieur Helvétique⁴⁸. Aussi le mouvement unioniste suisse gagna-t-il du terrain. Cependant, ce ne fut que le 22 janvier 1844 que le Directoire Helvétique se décida à fusionner⁴⁹.

« Dès lors, le Danemark fut le dernier rempart du Rite Rectifié, et de ses Chevaliers Bienfaisants réfugiés dans la Loge de l’Étoile Polaire de Copenhague ; il le fut jusqu’au 6 janvier 1855, date à laquelle le roi du Danemark abolit définitivement ce système pour le remplacer par celui de Zinnendorf » (pp. 173-175).

Ceci paraît terminer l’histoire du Régime Rectifié, tout au moins dans la pensée de notre auteur ; mais il n’en est pas ainsi dans la réalité, puisque ce système s’est conservé, sinon en Danemark, du moins en Suisse, et que le Suprême Conseil actuel de ce dernier pays s’affirme, comme le dit le F∴ de Ribaucourt, « le continuateur du Directoire Helvétique Romand ». Ce dernier n’aurait donc pas disparu en 1844, lorsque fut constituée la Grande Loge Suisse Alpina ; mais, après avoir adopté, à une époque non déterminée, « les quatre ordres de la Maçonnerie rouge du Rite Français », il serait finalement « passé au Rite Écossais Ancien et Accepté en 1873 »⁵⁰.

« Quant au Grand-Prieuré Indépendant d’Helvétie, dit encore le F∴ de Ribaucourt⁵¹, il est la Puissance Templière la plus ancienne existante et dont l’existence n’ait subi aucune interruption. Réuni à la Stricte Observance pendant un temps et l’ayant précédée⁵², cette Puissance de Hauts Grades faisait jadis partie de la cinquième Province (Bourgogne). Ses Loges bleues furent nombreuses ; elle aussi (comme le Directoire, devenu le Suprême Conseil) dut abandonner à l’Alpina ses trois premiers grades. Elle aussi puise ses éléments dans les Loges rectifiées de l’Alpina⁵³, qui est ainsi conservatrice de son Ordre Intérieur. Le grade d’Écossais de Saint-André fait le pont entre les Loges bleues et son Ordre Templier (soit Ordre Intérieur, ou des Chevaliers Bienfaisants de la Cité Sainte). »

C’est donc, en définitive, le Grand-Prieuré d’Helvétie qui a seul conservé le Régime Rectifié dans ses grades intérieurs, et dont quelques membres ont récemment « réveillé » ce même Régime au sein du Grand-Orient de France. En effet, « en 1910, quelques Français possesseurs des hauts grades du Régime Écossais Rectifié de Genève (et parmi lesquels était le F∴ de Ribaucourt, auquel nous empruntons encore cette citation) fondèrent à Paris une Loge bleue et une Loge d’Écossais de Saint-André, sous l’obédience du Grand-Orient de France, Grand Directoire Écossais Rectifié (sans doute en vertu du traité de 1811). Cette Loge, qui fut installée au printemps de 1911, a pris comme titre distinctif celui de Centre des Amis, en souvenir de l’ancienne Loge du même nom, qui avait conservé la « vraie lumière » pendant la Révolution, et par déférence pour la dernière Loge rectifiée de France. »

En cette circonstance, le Grand Prieuré Indépendant d’Helvétie et le Grand-Orient de France conclurent, le 18 avril 1911, un traité⁵⁴ auquel le F∴ Bertholon, membre du Grand Collège des Rites, fit allusion en ces termes dans un discours qu’il prononça, l’an dernier, à l’International Masonic Club de Londres : « Le Grand-Orient ne vient-il pas de prouver qu’il n’est pas athée en principe, en autorisant des Maçons à reprendre, en France, l’ancien Rite Rectifié, qui est un Rite chrétien (lire protestant)⁵⁵, et en contractant une alliance avec la seule Puissance existante de ce Régime en Suisse ? » On voit ici tout le parti que le Grand-Orient de France a cherché à tirer de cet événement dans ses tentatives pour se rapprocher de la Maçonnerie protestante des pays anglo-saxons ; et cela était d’autant plus logique, d’ailleurs, que le Grand-Prieuré d’Helvétie, avec lequel le Grand-Orient avait ainsi « contracté une alliance », est lui-même en relations avec les Puissances Templières de langue anglaise⁵⁶ depuis le 12 mai de la même année 1911.

En effet, dans une réunion tenue à Londres à cette date⁵⁷, « le Grand-Prieuré d’Angleterre et de Galles ratifia, sur le rapport du Conseil du Grand-Maître, la reconnaissance du Grand-Prieuré d’Helvétie, Corps templier siégeant à Genève et existant d’une façon ininterrompue depuis 1769, comme Corps souverain ayant le pouvoir de conférer les Ordres d’Écuyer Novice et de Chevalier Bienfaisant de la Cité Sainte, et régissant l’Ordre du Temple pour la Suisse. Le Conseil avait désigné un comité qui, après une enquête approfondie, reconnut que les prétentions de ce Corps étaient fondées, et qu’une des Loges de Genève travaillant sous son obédience avait, en 1791, initié à la Maçonnerie S. A. R. le prince Édouard, plus tard duc de Kent, qui fut ensuite admis à tous les grades et devint Grand Patron des trois grades supérieurs⁵⁸. » Les Grands-Prieurés d’Irlande et d’Écosse adoptèrent peu après des motions semblables à celle du Grand-Prieuré d’Angleterre et de Galles⁵⁹.

Il serait intéressant d’avoir de plus amples détails sur l’histoire du Grand-Prieuré d’Helvétie, et particulièrement sur son activité dans la période où tous les autres Corps pratiquant le Régime Rectifié avaient disparu ou étaient tombés « en sommeil »⁶⁰. Ce qui nous paraît assez singulier, c’est le silence que gardent à ce sujet les écrivains maçonniques ; c’est là, à notre avis, une raison de plus pour y attacher quelque importance⁶¹.

III D’après ce que nous venons de dire, il était permis d’entrevoir, comme conséquence du « réveil » du Régime Rectifié en France, la possibilité d’un rapprochement entre le Grand-Orient de France et la Maçonnerie anglaise ; mais… le Maçon propose et le Grand Architecte dispose, et, en effet, c’est justement au sujet du « Grand Architecte » que vient d’éclater un schisme qui anéantit toutes ces combinaisons. Cet événement a été rapporté dans un article de M. Albert Monniot, paru dans la Libre Parole du 10 janvier 1914, sous le titre : Une nouvelle Obédience : Scissions dans la Franc-Maçonnerie, et que nous croyons bon de reproduire ici intégralement.

« Nous avons déjà eu à nous occuper des virulentes campagnes menées contre le Grand-Orient de France par un groupement maçonnique dénommé « Les Amis de la Vérité »⁶². On y dénonce les scandales du G∴ O∴, son action exclusivement politique et assiette-au-beurrière, son misérable recrutement, la tenue déplorable de ses Loges, et on va jusqu’à nier la validité des grades qu’il confère, voire son existence même au regard de la Franc-Maçonnerie universelle.

« Il semble bien que ces « Amis de la Vérité » se recrutent surtout dans la Grande Loge de France (Rite Écossais), et qu’ainsi s’accuse l’antagonisme entre les deux grandes Obédiences françaises.

« Mais voici que les dissensions s’aggravent, qu’un nouveau groupement se dresse en face de l’omnipotence trop manifeste du Conseil de l’Ordre du Grand-Orient, et le « Grand Architecte de l’Univers » – qui l’eût cru ? – est la cause initiale de ce nouveau conflit.

« On sait que la Franc-Maçonnerie fut déiste, au moins en apparence, jusque vers la fin du dernier siècle. On se bornait à appeler Dieu le Grand Architecte de l’Univers, et on prétendait travailler à sa gloire⁶³.

« Des Francs-Maçons se sont avisés d’être traditionalistes à leur façon, et, au dernier Convent, ils soulevaient un conflit que la Libre Parole a ainsi rapporté : La seconde question est ainsi posée par le F∴ de Ribaucourt (Ferdinand-Fréderic-Édouard), docteur ès-sciences, préparateur à la Sorbonne, 33^e et Vénérable de la Loge de Saint-André « Le Centre des Amis » (Rite Écossais Rectifié).

Le F∴ de Ribaucourt voudrait savoir pourquoi (le curieux !) le Conseil de l’Ordre a supprimé la formule A∴ L∴ G∴ D∴ G∴ A∴ D∴ L∴ U∴ (à la gloire du Grand Architecte de l’Univers) qu’il avait, par un engagement solennel, tolérée au Chapitre de Saint-André, dénommé « Le Centre des Amis ».

Il fait l’éloge du principe du « Grand Architecte » qui signifie Dieu et qui, seul, peut moraliser les ateliers supérieurs (Chapitres et Conseils).

Le F∴ Bouley, industriel à Paris, membre du Conseil de l’Ordre, répond au F∴ de Ribaucourt que toute tolérance a une fin et que la formule du « Grand Architecte » est choquante pour les membres du Conseil de l’Ordre. (Toujours l’omnipotence ! il n’y a que l’avis du Conseil de l’Ordre qui compte.) Le F∴ Gauthier, au milieu d’un tumulte infernal (c’est bien le cas de le dire), prend à son tour la parole en faveur de la formule du « Grand Architecte » et de la thèse spiritualiste.

Il demande à ses FF∴ de lui prouver l’inexistence de Dieu (à toi, Sébastien Faure !) et rappelle que sans Dieu la Franc-Maçonnerie n’aurait pas pu traverser les siècles.

« Vous vous prétendez des athées, leur dit-il, et vous avez peur de Dieu ! Vos formules sont vides de sens ; vous n’êtes que des hommes sans principes qui se ruent à la curée du pouvoir. »

Un tumulte effroyable accueille cette finale. Les FF∴ sont furieux. Je comprends cela. On n’aime pas entendre dire ces choses-là, surtout par un des siens. On sait bien que c’est vrai, mais il ne faut pas que le public le sache.

C’est bien ce que pense le F∴ docteur Sicard de Plauzolles, orateur du Convent, qui s’oppose à la mise aux voix de l’ordre du jour des FF∴ de Ribaucourt et Gauthier.

« Les protestataires ne se sont pas tenus pour battus, témoin le document que voici :

À la gloire du Grand Architecte de l’Univers

GRANDE LOGE NATIONALE INDÉPENDANTE ET RÉGULIÈRE POUR LA FRANCE ET LES COLONIES FRANÇAISES SAGESSE, BEAUTÉ, FORCE⁶⁴.

Seule Obédience en France reconnue comme juste et régulière par la « Grande Loge d’Angleterre »

Au nom de l’Ordre ManifesteO. de Paris, le 27 décembre 1913.

Bien Aimés Frères⁶⁵, Nous avons la faveur de porter à votre connaissance que, en vertu de nos pleins pouvoirs du 29 septembre 1910 qui ont repris force et vigueur, nous avons été amenés, pour sauvegarder l’intégrité de nos Rituels Rectifiés et sauver en France la vraie Maçonnerie de Tradition, seule mondiale, à nous constituer en Grande Loge Nationale Indépendante et Régulière pour la France et les Colonies Françaises.

Notre Grande Loge Nationale Indépendante et Régulière vient, de plus, d’être reconnue officiellement, le 20 novembre 1913, par la Grande Loge d’Angleterre, notre mère à tous, et l’annonce en a été faite officiellement le 3 décembre 1913 par le T. R. Gr. Maître dans son Message au centenaire de la G. L. d’Angleterre⁶⁶, et par le T. R. Pro-Grand-Maître Lord Ampthill, qui en a amicalement et fraternellement développé les conséquences pour le plus grand bien des rapports maçonniques entre nos deux pays⁶⁷.

Notre Grande Loge Nationale Indépendante et Régulière adoptera le principe de la décentralisation administrative, en se réservant les Hauts Pouvoirs quant à l’exercice du Rite, quant aux relations de l’extérieur et de l’intérieur.

Elle pratiquera le Vieux Rite Rectifié et se maintiendra strictement dans l’axe de la Franc-Maçonnerie universelle.

Nous avons donc toute autorité :

1° Pour fonder, après enquêtes, des Grandes Loges Provinciales dans les grandes villes de France et dans les principales colonies ;

2° Pour délivrer des constitutions de Loges Régulières Rectifiées et pour régulariser tout titre maçonnique, après préavis des Grands Maîtres Provinciaux.

Veuillez agréer, Bien Aimés Frères, l’expression de nos sentiments les plus fraternels.

Au nom de la Grande Loge Nationale Indépendante et Régulière pour la France et les Colonies françaises, E. de Ribaucourt, Grand-Maître,

86, Boulevard de Port-Royal, Paris.Au nom de la Grande Loge Provinciale de Neustrie (R. Loge « Le Centre des Amis » de Paris) CHARLES BARROIS, Pro-Grand-Maître.

Au nom de la Grande Loge Provinciale d’Aquitaine (R. Loge Anglaise n° 204 de Bordeaux)⁶⁸, C. DUPRAT, Grand Officier Délégué.

« C’est, on le voit, un nouveau groupement maçonnique⁶⁹ qui se constitue, conformément aux principes généraux de la Franc-Maçonnerie universelle, quoiqu’il se qualifie national, et en opposition avec ce Grand-Orient que les autres Maçonneries ont à peu près mis au ban.

« Nous n’avons qu’à constater ces profondes divergences.

« Mais n’est-il pas remarquable que, même dans ce milieu gangrené, et par l’initiative de scientifiques, renaisse l’idée de Dieu⁷⁰ ? »

C’est là, tout au moins, la raison apparente de ce schisme ; mais il pourrait bien y avoir un autre mot d’ordre politique ou, si l’on veut, diplomatique. Le F∴ Bouley, qui avait cependant présidé à l’installation de la Loge Le Centre des Amis, et qui fut appelé depuis lors par suite du décès du F∴ Blatin, à la dignité de Grand Commandeur du Grand Collège des Rites, le F∴ Bouley, disons-nous, est manifestement plus porté à entretenir de cordiales relations avec la Maçonnerie allemande qu’avec la Maçonnerie anglaise. Cela pourrait peut-être expliquer bien des choses : si le Grand-Orient, malgré ses précédents engagements, fit preuve de tant de mauvaise volonté à l’égard du Régime Rectifié, c’était peut-être tout simplement afin d’avoir un prétexte avouable pour rompre avec ce dernier.

Quoi qu’il en soit, la reconnaissance de la nouvelle Obédience française par la Grande Loge Unie d’Angleterre, après avoir rencontré, paraît-il, bien des difficultés, est maintenant un fait accompli, et cela, comme on l’a vu plus haut, depuis la réunion de la Grande Loge qui eut lieu au Freemasons’ Hall de Londres le 3 décembre 1913. Le Grand-Maître, le F∴ duc de Connaught, avait envoyé à cette occasion le Message suivant : « C’est avec une profonde satisfaction que je me trouve dans la possibilité de signaler l’heureuse occasion du Centenaire de l’Union par une annonce qui, j’en suis convaincu, causera une véritable joie dans l’Ordre tout entier. Un corps de Francs-Maçons de France se trouvant en présence d’une défense positive, de la part du Grand-Orient, de travailler au nom du Grand Architecte de l’Univers, a, pour rester fidèle à ses engagements maçonniques, résolu de maintenir les vrais principes et doctrines de l’Ordre, et a réuni plusieurs Loges sous le titre de « Grande Loge Nationale Indépendante et Régulière de France et des Colonies Françaises ». Ce nouveau corps m’a adressé une requête afin d’être reconnu par la Grande Loge d’Angleterre, et, ayant reçu pleine assurance qu’il s’est engagé à adhérer à ces principes de la Franc-Maçonnerie que nous regardons comme fondamentaux et essentiels, j’ai consenti avec joie à l’établissement de relations fraternelles et à l’échange de représentants. Nous pouvons ainsi célébrer le centième anniversaire de cette Union qui fut la fondation de notre solidité et de notre influence mondiale, par l’accomplissement d’un vœu qui a été ardemment formé, pendant bien des années, par les Francs-Maçons anglais, et nous nous retrouvons dans l’heureuse circonstance de pouvoir jouir de relations maçonniques avec des hommes appartenant à la grande nation française. J’ai confiance que le lien ainsi établi fortifiera et favorisera la bonne entente qui existe déjà en dehors de la sphère de la Franc-Maçonnerie. »

Le Pro-Grand-Maître, Lord Ampthill, après avoir donné lecture de ce Message, le commenta en ces termes : « L’heureuse annonce que vous venez d’entendre vous a été faite sous la forme d’un Message du Trône, en conformité avec les précédents, et afin d’en marquer la grande importance. Vous ne trouverez pas inopportun, j’en suis sûr, que j’y ajoute quelques mots d’explication. L’accord conclu avec ce corps nouvellement constitué de Francs-Maçons français est le résultat de négociations prolongées et difficiles, dont deux FF∴ bien connus ont été les intermédiaires dévoués et habiles. Il n’est que juste de mentionner leurs noms, puisqu’ils n’occupent pas de positions officielles, et qu’ils ont accompli leur tâche, non comme un devoir, mais par dévouement désintéressé envers l’Ordre. Ce sont le F∴ Edward Rœhrich, P. D. G. D. C.⁷¹, qui joue un rôle si éminent dans le travail des Loges anglo-étrangères de Londres, et le F∴ Frederick J. W. Crowe, P. G. Org.⁷². C’est à leur abnégation, non moins qu’à l’initiative et à la générosité d’autres FF∴, que nous devons de posséder cette précieuse collection de documents qui est maintenant exposée dans la bibliothèque. La Loge qui, en France, a pris la tête du mouvement de résistance à la défense du Grand-Orient, est la Loge Le Centre des Amis, de Paris, dont l’inspirateur a été le F∴ D^r de Ribaucourt. Le F∴ de Ribaucourt a été élu Grand-Maître de la « Grande Loge Indépendante et Régulière de France » nouvellement constituée, et qui, nous avons de bonnes raisons d’y compter, recevra l’adhésion de nombreuses Loges répandues dans toute la France. »

Enfin, voici l’énoncé des obligations qui seront imposées à toutes les Loges françaises placées sous la nouvelle Constitution :

« 1° Pendant les travaux de la Loge, le Volume de la Loi Sacrée sera toujours ouvert⁷³.

« 2° Les cérémonies seront réglées d’une manière strictement conforme au rituel du Régime Rectifié qui est suivi par ces Loges, rituel qui fut établi en 1778 et sanctionné en 1782, et qui servit à l’initiation du duc de Kent en 1792⁷⁴.

« 3° La Loge sera toujours ouverte et fermée au nom du Grand Architecte de l’Univers⁷⁵. Toutes les planches émanant de l’Ordre et des Loges porteront les symboles du Grand Architecte de l’Univers.

« 4° Aucune discussion religieuse ou politique ne sera permise dans la Loge.

« 5° La Loge, comme telle, ne prendra jamais part officiellement à aucune affaire politique, mais chaque F∴, individuellement, gardera sa complète liberté d’opinion et d’action.

« 6° Seuls seront reçus en Loge les FF∴ qui sont reconnus comme vrais FF∴ par la Grande Loge d’Angleterre. »

Tels sont, dans leur texte complet, les documents les plus récents qui se rapportent à la restauration du Régime Écossais Rectifié et à son entrée dans une phase nouvelle ; son histoire, désormais, devra se continuer par celle de la « Grande Loge Nationale Indépendante et Régulière de France »⁷⁶.