Великий архитектор вселенной - Минский корпус Рене Генона

À propos du grand architecte de L’univers¹

Vers la fin de notre précédente étude², nous avons fait allusion à certains astronomes contemporains à qui il arrive parfois de s’écarter du domaine qui leur est propre, pour se livrer à des digressions empreintes d’une philosophie qu’il n’est certes pas injuste de déclarer toute sentimentale, car elle est essentiellement poétique dans son expression. Qui dit sentimentalisme dit toujours anthropomorphisme, car il en est de plusieurs sortes ; et celui dont nous parlons a ceci de particulier qu’il s’est d’abord manifesté comme une réaction contre la cosmogonie géocentrique des religions révélées et dogmatiques, pour aboutir aux conceptions étroitement systématiques de savants qui veulent borner l’Univers à la mesure de leur compréhension actuelle³, d’une part, et, d’autre part, à des croyances pour le moins aussi singulières et peu rationnelles (en raison même de leur caractère tout sentimental de croyances) que celles qu’elles prétendent remplacer⁴. Sur l’un et sur l’autre de ces deux produits d’une même mentalité, nous aurons également à revenir par la suite ; mais il est bon de constater qu’ils s’unissent parfois, et il est à peine besoin de rappeler, pour en donner un exemple, la fameuse « religion positiviste » qu’Auguste Comte institua vers la fin de sa vie. Qu’on ne croie point, d’ailleurs, que nous sommes hostile le moins du monde aux positivistes ; nous avons au contraire pour eux, quand ils sont strictement positivistes⁵, et alors même que leur positivisme reste forcément incomplet, une tout autre estime que pour les philosophes doctrinaires modernes, qu’ils se déclarent monistes ou dualistes, spiritualistes ou matérialistes.

Mais revenons à nos astronomes ; parmi eux, l’un des plus connus du grand public (et c’est pour ce seul motif que nous le citons de préférence à tout autre, eût-il une valeur scientifique bien supérieure) est assurément M. Camille Flammarion, que nous voyons, même dans ceux de ses ouvrages qui sembleraient devoir être purement astronomiques, écrire des choses comme celles-ci :

« … Si les mondes mouraient pour toujours, si les soleils une fois éteints ne se rallumaient plus, il est probable qu’il n’y aurait plus d’étoiles au ciel.

« Et pourquoi ?

« Parce que la création est si ancienne, que nous pouvons la considérer comme éternelle dans le passé⁶. Depuis l’époque de leur formation, les innombrables soleils de l’espace ont eu largement le temps de s’éteindre. Relativement à l’éternité passée (sic), il n’y a que les nouveaux soleils qui brillent. Les premiers sont éteints. L’idée de succession s’impose donc d’elle-même à notre esprit⁷.

« Quelle que soit la croyance intime que chacun de nous ait acquise dans sa conscience sur la nature de l’Univers, il est impossible d’admettre l’ancienne théorie d’une création faite une fois pour toutes⁸. L’idée de Dieu n’est-elle pas, elle-même, synonyme de l’idée de Créateur ? Aussitôt que Dieu existe, il crée ; s’il n’avait créé qu’une fois, il n’y aurait plus de soleils dans l’immensité, ni de planètes puisant autour d’eux la lumière, la chaleur, l’électricité et la vie⁹. Il faut, de toute nécessité, que la création soit perpétuelle¹⁰. Et, si Dieu n’existait pas, l’ancienneté, l’éternité de l’Univers s’imposerait avec plus de force encore¹¹ ».

L’auteur déclare que l’existence de Dieu est « une question de philosophie pure et non de science positive », ce qui ne l’empêche pas de vouloir démontrer ailleurs¹², sinon scientifiquement, du moins par des arguments scientifiques, cette même existence de Dieu, ou plutôt d’un dieu, devrions-nous dire, et encore d’un dieu fort peu lumineux¹³, puisqu’il n’est qu’un aspect du Démiurge ; c’est l’auteur lui-même qui le déclare, en affirmant que, pour lui, « l’idée de Dieu est synonyme de celle de Créateur », et, quand il parle de création, c’est toujours du monde physique seulement qu’il s’agit, c’est-à-dire du contenu de l’espace que l’astronome a la possibilité d’explorer avec son télescope¹⁴. Du reste, il est des savants qui ne s’affirment athées que parce qu’il leur est impossible de se faire de l’Être Suprême une autre conception que celle-là, laquelle répugne trop fortement à leur raison (ce qui témoigne du moins en faveur de celle-ci) ; mais M. Flammarion n’est point de ce nombre, puisque, au contraire, il ne perd aucune occasion de faire une profession de foi déiste. Ici même, aussitôt après le passage que nous avons précédemment cité, il est conduit, par des considérations empruntées d’ailleurs à une philosophie tout atomiste, à formuler cette conclusion : « La vie est universelle et éternelle »¹⁵. Il prétend en être arrivé là par la science positive seule (au moyen de combien d’hypothèses !) ; mais il est assez singulier que cette même conclusion ait été depuis longtemps affirmée et enseignée dogmatiquement par le Catholicisme, comme relevant exclusivement du domaine de la foi¹⁶. Si la science et la foi devaient se rejoindre si exactement, était-ce bien la peine de reprocher avec tant d’acrimonie à cette religion les quelques tracasseries que Galilée eut jadis à subir de la part de ses représentants pour avoir enseigné la rotation de la Terre et sa révolution autour du Soleil, opinions contraires à un géocentrisme que l’on voulait alors appuyer sur l’interprétation exotérique (et erronée) de la Bible, mais dont, à notre époque, les plus ardents défenseurs (car il y en a encore) ne se trouvent peut-être plus parmi les fidèles des religions révélées¹⁷ ?

Voyant M. Flammarion mêler ainsi le sentimentalisme à la science sous prétexte de « spiritualisme », nous ne pouvons pas être surpris qu’il en soit arrivé assez rapidement à un « animisme » qui, comme celui d’un Crookes, d’un Lombroso (à la fin de sa vie) ou d’un Richet (autant d’exemples de l’échec de la science expérimentale en face de la mentalité formée depuis longtemps en Occident par l’influence des religions anthropomorphiques), ne diffère guère du spiritisme ordinaire que pour la forme, pour sauver les apparences « scientifiques ». Mais ce qui pourrait étonner davantage, si l’on ne songeait que la conception d’un Dieu individuel, plus encore que « personnel », ne saurait satisfaire toutes les mentalités, ni même toutes les sentimentalités, ce qui, disons-nous, étonnerait peut-être davantage, c’est de retrouver cette même « philosophie scientifique » sur laquelle M. Flammarion édifie son néo-spiritualisme, et exposée en des termes presque identiques, sous la plume d’autres savants qui s’en servent précisément pour justifier au contraire une conception matérialiste de l’Univers. Bien entendu, nous ne pouvons pas plus donner raison aux uns qu’aux autres, car le spiritualisme et le « vitalisme » ou l’« animisme » des uns sont tout aussi étrangers à la pure métaphysique que le matérialisme et le « mécanisme » des autres, et tous se font de l’Univers des conceptions également bornées, quoique de façons diverses¹⁸ ; tous prennent pour l’infini et l’éternité ce qui n’est en réalité que l’indéfinité spatiale et l’indéfinité temporelle. « La création se développe dans l’infini et dans l’éternité », écrit en effet M. Flammarion¹⁹, et nous savons dans quel sens restreint il entend la création ; laissons-le sur cette affirmation, et venons-en maintenant, sans plus tarder, à ce qui a été l’occasion du présent article.

Dans L’Acacia de mars 1911, a paru un article du F∴ M.-I. Nergal sur La question du Grand Architecte de l’Univers ; question qui avait déjà été traitée précédemment²⁰ dans la même revue, par le regretté F∴ Ch.-M. Limousin et par le F∴ Oswald Wirth ; nous en avons dit quelques mots il y a plus d’un an²¹.

Or, si nous avons cité M. Flammarion comme simple exemple de la tendance néo-spiritualiste de certains savants contemporains, nous pouvons bien prendre le F∴ Nergal pour exemple de la tendance matérialiste de certains autres. En effet, lui-même s’affirme nettement tel, rejetant toutes les autres dénominations qui (comme celle de « moniste », notamment) pourraient laisser place à quelque équivoque : et l’on sait que, en réalité, les véritables matérialistes sont fort peu nombreux. Encore leur est-il bien difficile de conserver toujours une attitude strictement logique : alors qu’ils croient être des esprits rigoureusement scientifiques²², leur conception de l’Univers n’est qu’une vue philosophique comme une autre, dans la construction de laquelle entrent bon nombre d’éléments d’ordre sentimental ; il en est même parmi eux qui vont si loin dans le sens de la prépondérance accordée (au moins pratiquement) au sentimentalisme sur l’intellectualité, que l’on peut trouver des cas de véritable mysticisme matérialiste. N’est-ce pas, en effet, un concept éminemment mystique et religieux que celui d’une morale absolue (ou soi-disant telle), qui peut exercer sur la mentalité d’un matérialiste une influence assez puissante pour lui faire avouer que, alors même qu’il n’aurait aucun motif rationnel d’être matérialiste, il le demeurerait cependant encore, uniquement parce qu’il est « plus beau » de « faire le bien » sans espoir d’aucune récompense possible ? C’est là, assurément, une de ces « raisons » que la raison ignore, mais nous croyons bien que le F∴ Nergal lui-même accorde une trop grande importance aux considérations d’ordre moral pour dénier toute valeur à un tel argument²³.

Quoi qu’il en soit, dans l’article auquel nous venons de faire allusion, le F∴ Nergal définit l’Univers comme « l’ensemble des mondes qui gravitent à travers les infinis (sic) »²⁴ ; ne croirait-on pas entendre M. Flammarion ? C’est précisément sur une affirmation équivalente à celle-ci que nous avons laissé ce dernier, et nous en faisons la remarque tout d’abord pour rendre manifeste la similitude de certaines conceptions chez des hommes qui, en raison de leurs tendances individuelles respectives, en déduisent des doctrines philosophiques diamétralement opposées.

Nous avons pensé que la question du Grand Architecte de l’Univers, d’ailleurs étroitement liée aux considérations qui précèdent, était de celles sur lesquelles il est bon de revenir parfois, et, puisque le F∴ Nergal souhaite que son article puisse motiver des réponses, nous exposerons ici quelques-unes des réflexions qu’il nous a suggérées, cela sans aucune prétention dogmatique, bien entendu, car l’interprétation du symbolisme maçonnique n’en saurait admettre²⁵.

Nous avons déjà dit que, pour nous, le Grand Architecte de l’Univers constitue uniquement un symbole initiatique, qu’on doit traiter comme tous les autres symboles, et dont on doit, par conséquent chercher avant tout à se faire une idée rationnelle²⁶ ; c’est dire que cette conception ne peut rien avoir de commun avec le Dieu des religions anthropomorphiques, qui est non seulement irrationnel, mais même antirationnel²⁷. Cependant, si nous pensons que « chacun peut attribuer à ce symbole la signification de sa propre conception philosophique » ou métaphysique, nous sommes loin de l’assimiler à une idée aussi vague et insignifiante que « l’Inconnaissable » d’Herbert Spencer, ou, en d’autres termes, à « ce que la science ne peut atteindre » ; et il est bien certain que, comme le dit avec raison le F∴ Nergal, « si personne ne conteste qu’il existe de l’inconnu²⁸, rien absolument ne nous autorise à prétendre, comme quelques-uns le font, que cet inconnu représente un esprit, une volonté ». Sans doute, « l’inconnu recule » et peut reculer indéfiniment ; il est donc limité, ce qui revient à dire qu’il ne constitue qu’une fraction de l’Universalité ; par suite, une telle conception ne saurait être celle du Grand Architecte de l’Univers, qui doit, pour être vraiment universelle, impliquer toutes les possibilités particulières contenues dans l’unité harmonique de l’Être Total²⁹.

Le F∴ Nergal a raison encore lorsqu’il dit que souvent « la formule du Grand Architecte ne correspond qu’à un vide absolu, même chez ceux qui en sont partisans », mais il est peu vraisemblable qu’il en ait été de même chez ceux qui l’ont créée, car ils ont dû vouloir inscrire au fronton de leur édifice initiatique autre chose qu’un mot vide de sens. Pour retrouver leur pensée, il suffit évidemment de se demander ce que signifie ce mot en lui-même, et, à ce point de vue précisément, nous le trouvons d’autant mieux approprié à l’usage qui en est fait qu’il correspond admirablement à l’ensemble du symbolisme maçonnique, qu’il domine et éclaire tout entier, comme la conception idéale qui préside à la construction du Temple Universel.

Le Grand Architecte, en effet, n’est pas le Démiurge, il est quelque chose de plus, infiniment plus même, car il représente une conception beaucoup plus élevée : il trace le plan idéal³⁰ qui est réalisé en acte, c’est-à-dire manifesté dans son développement indéfini (mais non infini), par les êtres individuels qui sont contenus (comme possibilités particulières, éléments de cette manifestation en même temps que ses agents) dans son Être Universel ; et c’est la collectivité de ces êtres individuels, envisagée dans son ensemble, qui, en réalité, constitue le Démiurge, l’artisan ou l’ouvrier de l’Univers³¹. Cette conception du Démiurge, qui est celle que nous avons précédemment exposée dans une autre étude, correspond, dans la Qabbalah, à l’Adam Protoplastes (premier formateur)³², tandis que le Grand Architecte est identique à l’Adam Qadmon, c’est-à-dire à l’Homme Universel³³.

Ceci suffit à marquer la profonde différence qui existe entre le Grand Architecte de la Maçonnerie, d’une part, et, d’autre part, les dieux des diverses religions, qui ne sont tous que des aspects divers du Démiurge. C’est d’ailleurs à tort que, au Dieu anthropomorphe des Chrétiens exotériques, le F∴ Nergal assimile Jéhovah, c’est-à-dire יהוה, l’Hiérogramme du Grand Architecte de l’Univers lui-même (dont l’idée, malgré cette désignation nominale, demeure beaucoup plus indéfinie que l’auteur ne peut même le soupçonner), et Allah, autre Tétragramme dont la composition hiéroglyphique désigne très nettement le Principe de la Construction Universelle³⁴ ; de tels symboles ne sont nullement des personnifications, et ils le sont d’autant moins qu’il est interdit de les représenter par des figures quelconques.

D’autre part, d’après ce que nous venons de dire, on voit que, en réalité, on n’a fait que vouloir remplacer la formule anciennement en usage, « À la Gloire du Grand Architecte de l’Univers » (ou « du Sublime Architecte des Mondes », au Rite Égyptien), par d’autres formules exactement équivalentes, lorsqu’on a proposé d’y substituer ces mots : « À la Gloire de l’Humanité », celle-ci devant alors être comprise dans sa totalité, qui constitue l’Homme Universel³⁵, ou même : « À la Gloire de la Franc-Maçonnerie Universelle », car la Franc-Maçonnerie, au sens universel, s’identifie à l’Humanité intégrale envisagée dans l’accomplissement (idéal) du Grand Œuvre constructif³⁶.

Nous pourrions nous étendre encore beaucoup plus longuement sur ce sujet, qui est naturellement susceptible de développements indéfinis, mais, pour conclure pratiquement, nous dirons que l’athéisme en Maçonnerie n’est et ne peut être qu’un masque, qui, dans les pays latins et particulièrement en France, a sans doute eu temporairement son utilité, on pourrait presque dire sa nécessité, et cela pour des raisons diverses que nous n’avons pas à déterminer ici, mais qui aujourd’hui est devenu plutôt dangereux et compromettant pour le prestige et l’influence extérieure de l’Ordre. Ce n’est point à dire, pourtant, qu’on doive pour cela, imitant la tendance piétiste qui domine encore la Maçonnerie anglo-saxonne, demander l’institution d’une profession de foi déiste, impliquant la croyance en un Dieu personnel et plus ou moins anthropomorphe. Loin de nous une pareille pensée ; bien plus, si une pareille déclaration venait jamais à être exigée dans une Fraternité initiatique quelconque, nous serions assurément le premier à refuser d’y souscrire. Mais la formule symbolique de reconnaissance du G∴ A∴ de l’U∴ ne comporte rien de semblable ; elle est suffisante, tout en laissant à chacun la parfaite liberté de ses convictions personnelles (caractère qu’elle a d’ailleurs en commun avec la formule islamite du Monothéisme)³⁷, et, au point de vue strictement maçonnique, on ne peut raisonnablement rien exiger de plus ni d’autre que cette simple affirmation de l’Être Universel, qui couronne si harmonieusement l’imposant édifice du symbolisme rituélique de l’Ordre.

1. Publié dans « La Gnose », n° de juillet et août 1911, sous la signature de « Palingenius ».⁠ ↑
2. Voir Le Symbolisme de la Croix, « La Gnose », 2^e année, n° 6, p. 166. – Voici le passage en question : « S’il nous est impossible d’admettre le point de vue étroit du géocentrisme, nous n’approuvons pas davantage cette sorte de lyrisme scientifique, ou soi-disant tel, qui parait surtout cher à certains astronomes, et où il est sans cesse question de l’« espace infini » et du « temps éternel », qui sont de pures absurdités ; là encore, il ne faut voir, comme nous le montrerons par ailleurs, qu’un autre aspect de la tendance à l’anthropomorphisme. »⁠ ↑
3. « L’homme est la mesure de toutes choses », a dit un philosophe grec ; mais il est bien évident que ceci doit s’entendre en réalité, non de l’homme individuel contingent, mais de l’Homme Universel.⁠ ↑
4. Citons comme exemple, pour ne pas sortir des conceptions directement suggérées par l’astronomie, l’étrange théorie de la migration de l’être individuel à travers les divers systèmes planétaires ; il y a là une erreur tout à fait analogue à celle de la réincarnation (voir à ce propos « La Gnose », 2^e année, n° 3, p. 94, note 1 : « Une limitation de la Possibilité universelle est, au sens propre du mot, une impossibilité ; nous verrons par ailleurs que ceci exclut la théorie réincarnationniste, au même titre que le « retour éternel » de Nietzsche, et que la répétition simultanée, dans l’espace, d’individus supposés identiques, comme l’imagina Blanqui. ») Pour l’exposé de cette conception, outre les ouvrages de M. Flammarion, voir Figuier, Le Lendemain de la Mort ou la Vie future selon la Science.⁠ ↑
5. Mais, bien entendu, le positiviste, s’il veut rester toujours logique avec lui-même, ne peut jamais prendre, en quelque façon que ce soit, une attitude négatrice, autrement dit systématique (car qui dit négation dit limitation, et réciproquement).⁠ ↑
6. C’est une singulière conception que celle d’une soi-disant éternité temporelle, qui se compose de durées successives, et qui semble se partager en deux moitiés, l’une passée et l’autre future ; ce n’est là, en réalité, que l’indéfinité de la durée, à laquelle correspond l’immortalité humaine. Nous aurons l’occasion de revenir sur cette idée d’une pseudo-éternité divisible, et sur les conséquences qu’ont voulu en tirer quelques philosophes contemporains.⁠ ↑
7. Il est presque superflu d’attirer l’attention sur la quantité de pures hypothèses qui sont accumulées dans ces quelques lignes.⁠ ↑
8. On se demande au nom de quel principe est proclamée cette impossibilité, dès lors qu’il s’agit d’une croyance (le mot y est), c’est-à-dire de quelque chose qui ne relève que de la conscience individuelle.⁠ ↑
9. Il résulte visiblement de cette phrase que, pour l’auteur, Dieu a un commencement et est soumis au temps, ainsi d’ailleurs qu’à l’espace.⁠ ↑
10. Mais perpétuel, qui n’implique que la durée indéfinie, n’est nullement synonyme d’éternel, et une ancienneté, si grande soit-elle, n’a aucun rapport avec l’éternité.⁠ ↑
11. Astronomie populaire, pp. 380 et 381.⁠ ↑
12. Dieu dans la Nature, ou « le Spiritualisme et le Matérialisme devant la Science moderne ».⁠ ↑
13. On sait que le mot Dieu dérive du sanscrit Déva, qui signifie « lumineux » ; il est d’ailleurs bien entendu qu’il s’agit ici de la Lumière spirituelle, et non de la lumière physique qui n’en est qu’un symbole.⁠ ↑
14. En effet, la science moderne n’admet, du moins en principe, que ce qui est susceptible de tomber sous le contrôle d’un ou plusieurs des cinq sens corporels ; de son point de vue étroitement spécialisé, tout le reste de l’Univers est purement et simplement considéré comme inexistant.⁠ ↑
15. Astronomie populaire, p. 387.⁠ ↑
16. Nous reviendrons sur cette question de la « vie éternelle » ; mais nous pouvons faire remarquer dès maintenant que cette prétendue éternisation d’une existence individuelle contingente n’est que la conséquence d’une confusion entre l’éternité et l’immortalité. D’ailleurs, cette illusion est plus facilement excusable, dans une certaine mesure, que celle des spirites et autres psychistes, qui croient pouvoir démontrer l’immortalité « scientifiquement », c’est-à-dire expérimentalement, tandis que l’expérience ne pourra évidemment jamais prouver plus ni mieux qu’une survivance de quelques éléments de l’individualité, après la mort de l’élément corporel physique ; il convient d’ajouter que, au point de vue de la science positive, même cette simple survivance d’éléments matériels est encore bien loin d’être solidement établie, malgré les prétentions des diverses écoles néo-spiritualistes.⁠ ↑
17. Nous faisons notamment allusion ici à certains groupes d’occultistes, dont les théories sont d’ailleurs trop peu sérieuses pour qu’on leur consacre le moindre développement ; cette simple indication suffira certainement pour mettre nos lecteurs en garde contre les élucubrations de ce genre.⁠ ↑
18. Il y aurait de curieuses remarques à faire sur les différentes limitations de l’Univers conçues par les savants et les philosophes modernes ; c’est là une question que nous traiterons peut-être quelque jour.⁠ ↑
19. Astronomie populaire, p. 211.⁠ ↑
20. En 1908.⁠ ↑
21. Voir le chapitre L’Orthodoxie Maçonnique.⁠ ↑
22. S’ils l’étaient réellement, ils se borneraient à être uniquement positivistes, sans plus se préoccuper du matérialisme que du spiritualisme, les affirmations (et aussi les négations) de l’un comme celle de l’autre dépassant la portée de l’expérience sensible.⁠ ↑
23. Dans l’article même dont il est ici question, le F∴ Nergal parle de « l’idéal de beauté et de sentiment qu’ont en perspective les sincérités aux fortes et profondes convictions fondées sur les méthodes et disciplines scientifiques », sincérités qu’il oppose à celle « du spiritualisme du F∴ G…, fruit naturel de son éducation littéraire ».⁠ ↑
24. On pourrait croire qu’il y a ici une universalisation excessive de la loi de gravitation, si l’on ne réfléchissait que, pour l’auteur comme pour M. Flammarion, il ne s’agit jamais que de l’Univers physique, relevant du domaine de l’astronomie, qui n’est qu’un des éléments de la manifestation universelle, et qui n’est nullement infini ; encore moins remplit-il une pluralité d’infinis, dont la coexistence est d’ailleurs une pure et simple impossibilité (voir Le Démiurge, « La Gnose », 1^re année, n° 1, page 8).⁠ ↑
25. Voir le chapitre L’Orthodoxie Maçonnique (citation du Rituel interprétatif pour le Grade d’Apprenti).⁠ ↑
26. Voir le chapitre L’Orthodoxie Maçonnique.⁠ ↑
27. Ce que nous disons ici de l’anthropomorphisme peut s’appliquer également au sentimentalisme en général, et au mysticisme sous toutes ses formes.⁠ ↑
28. Ceci, bien entendu, par rapport aux individualités humaines considérées dans leur état actuel ; mais « inconnu » ne veut pas nécessairement dire « inconnaissable » : rien n’est inconnaissable lorsqu’on envisage toutes choses du point de vue de l’Universalité.⁠ ↑
29. Il ne faut pas oublier que, comme nous l’avons déjà fait remarquer à maintes reprises, la possibilité matérielle n’est qu’une de ces possibilités particulières, et qu’il en existe une indéfinité d’autres, chacune d’elles étant également susceptible d’un développement indéfini dans sa manifestation, c’est-à-dire en passant de la puissance à l’acte (voir en particulier Le Symbolisme de la Croix, « La Gnose », 2^e année, n° 2 à 6).⁠ ↑
30. « L’Architecte est celui qui conçoit l’édifice, celui qui en dirige la construction », dit le F∴ Nergal lui-même, et, sur ce point encore, nous sommes parfaitement d’accord avec lui ; mais, si l’on peut dire, en ce sens, qu’il est véritablement « l’auteur de l’œuvre », il est pourtant évident qu’il n’en est pas matériellement (ou formellement, d’une façon plus générale) « le créateur », car l’architecte, qui trace le plan ne doit pas être confondu avec l’ouvrier qui l’exécute ; c’est exactement, à un autre point de vue, la différence qui existe entre la Maçonnerie spéculative et la Maçonnerie opérative.⁠ ↑
31. Voir Le Démiurge, « La Gnose », 1^re année, nos 1 à 4.⁠ ↑
32. Et non pas « premier formé », comme on l’a dit quelquefois à tort, et en commettant un contresens manifeste dans la traduction du terme grec Protoplastes.⁠ ↑
33. Voir Le Démiurge, « La Gnose », 1^re année, n° 2, pp. 25 à 27.⁠ ↑
34. En effet, symboliquement, les quatre lettres qui forment en arabe le nom d’Allah équivalent respectivement à la règle, à l’équerre, au compas et au cercle, ce dernier étant remplacé par le triangle dans la Maçonnerie à symbolisme exclusivement rectiligne (voir L’Universalité en l’Islam, « La Gnose », 1^re année, nº 4, p. 126).⁠ ↑
35. Il va sans dire que, en fait, chaque individu se fera de l’Humanité intégrale une conception qui sera plus ou moins limitée, suivant l’étendue actuelle de sa perception intellectuelle (ce que nous pourrions appeler son « horizon intellectuel ») ; mais nous n’avons à considérer la formule que dans son sens vrai et complet, en la dégageant de toutes les contingences qui déterminent les conceptions individuelles.⁠ ↑
36. Nous devons faire remarquer que le premier précepte du Code Maçonnique est exactement formulé ainsi : « Honore le G∴ A∴ de l’U∴ », et non pas : « Adore le G∴ A∴ de l’U∴ », ceci afin d’écarter jusqu’à la moindre apparence d’idolâtrie. Ce n’en serait, en effet, qu’une apparence, car, comme le prouvent d’ailleurs les considérations que nous exposons ici, la formule impliquant l’adoration serait suffisamment justifiée par la doctrine de l’« Identité Suprême », qui, envisagée dans ce sens, peut s’exprimer en une équation numérique (littérale) bien connue dans la Qabbalah musulmane. D’après le Coran lui-même, Allah « commanda aux anges d’adorer Adam, et ils l’adorèrent ; l’orgueilleux Iblis refusa d’obéir, et (c’est pourquoi) il fut au nombre des infidèles » (ch. II, v. 32). – Une autre question, connexe à celle-là, et qui serait intéressante, au double point de vue rituélique et historique, pour déterminer la signification et la valeur originelle du symbole du G∴ A∴, serait de rechercher si l’on doit régulièrement dire : « À la Gloire du G∴ A∴ de l’U∴ », suivant l’usage qui avait prévalu dans la Maçonnerie française, ou bien, selon la formule anglaise : « Au Nom du G∴ A∴ de l’U∴ » (I.T.N.O.T.G.A.O.T.U.).⁠ ↑
37. Il ne faut pas confondre « théisme » avec « déisme », car le θεὸς grec comporte une signification beaucoup plus universelle que le Dieu des religions exotériques modernes ; nous aurons d’ailleurs plus tard l’occasion de revenir sur ce point.⁠ ↑

Великий архитектор вселенной¹

В конце нашей предыдущей статьи² мы упоминали некоторых современных астрономов, кои порой отдаляются от сферы своей деятельности, дабы предаваться отклонениям, обнаруживающим признаки философии, которую, не погрешив против истины, можно было бы назвать сугубо сентиментальной из-за, по сути, поэтического способа её выражения. Нынче, когда говорится о сентиментализме, всегда подразумевается антропоморфизм, проявления коего бесчисленны; особый его род, здесь нами рассматриваемый, проявляет себя поначалу как реакция против геоцентрической космогонии догматических религий откровения, а завершается как узко систематическая концепция ученых, которые, с одной стороны, желают ограничить вселенную рамками своего собственного текущего понимания,³ а, с другой – верованиями, по меньшей мере (к тому же по причине всецело сентиментального характера самой веры) столь же единичными и иррациональными, что и те, заменить кои они претендуют.⁴ Ниже мы вернемся к обоим совокупностям воззрений, порожденных одной и той же ментальностью; однако следовало бы отметить, что порой их можно обнаружить недалеко друг от друга, и едва ли необходимо напоминать пример известной «позитивистской религии», основанной Огюстом Контом под конец его жизни. Тем не менее, не следует думать, что мы питаем хоть малейшую враждебность к позитивистам,⁵ и вопреки тому факту, что их позитивизм неизбежно остается несовершенным, мы взираем на них совершенно иначе, нежели на современных философов-доктринеров, что вешают на себя ярлык монистов или дуалистов, спиритуалистов или материалистов.

Но вернемся к нашим астрономам; один из тех, что хорошо известен широкой публике (лишь по этой причине мы цитируем именно его, нежели кого-то иного, обладающего более высоким научным авторитетом) – это Камиль Фламаррион, который, даже в тех своих работах, что кажутся чисто астрономическими, делает утверждения, подобные нижеследующему:

«Если миры погибнут навеки и если солнца, однажды погаснув, никогда не засияют вновь, возможно, что в небесах не будет более звезд.

А почему?

Потому, что творение настолько древнее, что его прошлое можно рассматривать как вечность.⁶ С момента своего образования у бесчисленных солнц космоса было достаточно времени, чтобы погаснуть. С учетом вечности прошлого, лишь новые солнца сияют сейчас. Те, что были в начале, потухли. Следовательно, идея преемственности нам навязана.⁷

Какие бы личные верования каждого из нас относительно природы вселенной ни были присущи нашему сознанию, невозможно приять давнюю теорию творения как раз и навсегда установленную.⁸ Разве идея Бога не тождественна идее Творца? Коль скоро Бог существует, он творит; если он творит лишь один раз, то в необъятности космоса не будет более ни новых солнц, ни новых планет, собирающихся вокруг их света, тепла, энергии и жизни.⁹ Таким образом, необходимо, чтобы творение было вечным.¹⁰ И если Бога не существует, то древность, вечность вселенной бросается в глаза в ещё большей степени».¹¹

Автор утверждает, что существование Бога есть «вопрос чистой философии, а не позитивной науки», что не мешает ему доказывать,¹² если не с точки зрения науки, то, по крайней мере, при помощи научных аргументов, то же самое существование Бога, или, скорее, бога, более того, бога, которого едва ли можно было бы назвать несущим свет,¹³ поскольку он обладает лишь аспектом демиурга. Сам автор говорит об этом, заявляя, что для него «идея Бога тождественна идее Творца», и когда он рассуждает о творении, то постоянно имеет в виду лишь физический мир, пространство, которое астроном изучает при помощи своего телескопа.¹⁴ Существуют, кстати, ученые, которые воздерживаются от того, чтобы быть атеистами, поскольку это единственный для них способ постичь высшее бытие, и потому, что считают эту идею противной разуму (что, по крайней мере, свидетельствует об их предпочтениях); однако Фламмарион не относится к их числу, ибо он, наоборот, не пропускает ни одного удобного случая, чтобы заявить о своей деистической вере. Даже в рассматриваемом нами тексте вскоре после приведенного пассажа он продолжает (посредством рассуждений, помимо прочего, почти полностью заимствованных из атомистической философии) развивать свои выводы: «жизнь является универсальной и вечной».¹⁵ Он утверждает, что пришел к этому исключительно при помощи позитивной науки (посредством столь многих допущений!). Но более примечательно то, что именно это заключение длительное время догматически утверждалось и провозглашалось католицизмом, как принадлежащее всецело области веры.¹⁶ Если вера и наука находятся в столь совершенном согласии, то действительно ли стоило так язвительно клеймить религию за некоторую раздражительность по отношению к Галилею, пострадавшему от рук её представителей за его утверждение, что земля кружится и вращается вокруг Солнца, мнение, противоположное геоцентризму, в те времена базировавшегося на экзотерическом (и ложном) истолковании Библии, но большинство пылких сторонников которого (ибо они все ещё существуют), вероятно, более не принадлежат к числу приверженцев религий откровения?¹⁷

Рассматривая подобным образом смешение Фламмарионом сентиментализма и науки в контексте «спиритуализма», не стоит удивляться, что вскоре он приходит к «анимизму», который, подобно учению Крукса, Ламброзо (под конец его жизни) или Рише (сколь много примеров несостоятельности экспериментальной науки перед лицом ментальности, сформированной на Западе задолго до неё под влиянием антропоморфической религии), отличается от пресловутого «спиритизма» лишь формой, позволяющей сохранить видимость «научности». Но, поскольку не верится в то, что идея индивидуального, более того, «личного» Бога может удовлетворять любому менталитету или даже любому проявлению сентиментальности, ещё более удивительной является возможность обнаружения точно такой же «научной философии», на которой Фламмарион строит свой неоспиритуализм и выраженной примерно в тех же терминах в писаниях школ, кои напротив отстаивают материалистическую концепцию вселенной. Разумеется, мы не считаем обоснованным ни то, ни другое, ибо спиритизм и «витализм» или «анимизм» есть нечто, чуждое чистой метафизике, равно как материализм и «механицизм»; как первое, так и второе в равной мере, хотя и различными способами, ограничивают представления о вселенной,¹⁸ поскольку выдают то, что в действительности является пространственной и временной неопределенностью, за бесконечность и вечность. «Творение разворачивается в бесконечности и вечности», пишет Фламмарион, и нам известно, в каком ограниченном смысле использует он слово «творение».¹⁹ Но оставим это и без дальнейших отлагательств перейдем к тому, что послужило поводом к написанию данной статьи.

В выпуске L'Acacia от марта 1911 года помещена статья Бр⸫ М.-И. Нергаля La question du Grand Architecte de l'Univers, по вопросу, который уже рассматривался²⁰ в том же издании покойным Бр⸫ Ш.-М. Лимузеном и Бр⸫ Освальдом Виртом. Мы и сами высказали несколько соображений по этому поводу чуть более года назад.²¹

Нынче же, если Фламмариона можно рассматривать как пример неоспиритуалистских тенденций у некоторых современных ученых, Бр⸫ Нергаль может послужить замечательным образцом тенденций материалистических, присущих иным кругам. В действительности, он сам со всей очевидностью это подтверждает, избегая любых выражений, что (особенно такой термин, как «монист») могли бы дать повод для какой бы то ни было двусмысленности; мы же, в сущности, знаем, что подлинные материалисты не столь уж распространены. К тому же, им трудно постоянно придерживаться строго логической позиции; в то время как они считают самих себя сторонниками сугубо научных воззрений²², их концепция вселенной есть не более чем философская идея, подобная всем прочим, и её структура содержит львиную долю элементов сентиментализма. Некоторые столь далеко заходят в признании (по крайней мере, на практике) превосходства сентиментальности над интеллектуальностью, что можно столкнуться со случаями настоящего материалистического мистицизма. В действительности, не позиция ли абсолютного морализма (или того, что этим словом называется) во всецело мистическом и религиозном контексте оказывает столь сильное влияние на менталитет материалиста, что приводит его к признанию того, что даже при отсутствии основания к принятию материализма, он все равно остается один, ибо «более благородно» «делать добро» без всякой надежды на воздаяние? Это, несомненно, одна из тех «причин», о которых не догадывается рассудок, но мы убеждены, что сам Бр⸫ Нергаль придает слишком большое значение нравственным рассуждениям, чтобы отрицать всю ценность подобной аргументации.²³

Как бы то ни было, в только что упомянутой статье Бр⸫ Нергаль определяет вселенную как «тотальность миров, вращающихся сквозь бесконечности [sic]».²⁴ Не то же ли самое мы слышали от Фламмариона? Это утверждение в точности подобно тому, на котором мы закончили о нем говорить, и если мы обратили на него внимание прежде чего бы то ни было ещё, то просто потому, что оно свидетельствует о сходстве некоторых идей у личностей, что, по причине соответствующих индивидуальных склонностей, тем не менее, пришли к диаметрально противоположным философским концепциям.

Для нас вопрос Великого архитектора вселенной, каковой тесно связан с предшествующими рассуждениями, представляется вполне достойным частого к нему обращения, и поскольку Бр⸫ Нергаль желает, чтобы его статья получила отклик, мы намерены высказать некоторые мысли, на которые она нас подвигла, разумеется, без каких бы то ни было догматических притязаний, ибо таковые были бы чужды толкованию масонского символизма.²⁵

Мы уже отмечали, что для нас Великий архитектор вселенной представляет собой исключительно инициатический символ, рассматриваемый как и любой другой. Поэтому прежде всего необходимо определить своего рода рациональную идею этого символа,²⁶ каковой, к слову сказать, не имеет ничего общего с Богом антропоморфических религий, представление о котором не только иррационально, но даже антирационально.²⁷ Тем не менее, хотя мы думаем, что «каждый может вложить в этот символ значение, соответствующее своему собственному философскому [или метафизическому] осмыслению», мы далеки от того, чтобы сравнивать его с такой смутной и неясной идеей, как «Непознаваемое» Герберта Спенсера или, иными словами, с «тем, чего наука не в состоянии достичь»; и вполне определенно, по верному замечанию Бр⸫ Нергаля, «несмотря на то, что никто не спорит о существовании непознанного,²⁸ нет абсолютно ничего, что позволило бы нам утверждать, как то некоторые делают, что это непознанное представляет разум, волю». Без сомнения, «неизвестное отступает» и может так делать сколь угодно долго. Следовательно, оно ограниченно, то есть составляет лишь фрагмент Всеобщего, а значит, подобная концепция не может соответствовать идее Великого архитектора вселенной, каковой, чтобы быть подлинно универсальным, должен заключать в себе каждую отдельную возможность, содержащуюся в гармоничном единстве тотального бытия.²⁹

Бр⸫ Нергаль вновь верно замечает, что зачастую «выражение «Великий архитектор» соответствует лишь абсолютному вакууму, даже для тех, кто твердо его придерживается», однако едва ли возможно, что так же дело обстояло и с теми, кто его создал, ибо они вряд ли желали начертать на своем инициатическом сооружении выражение, лишённое значения. Дабы проникнуть в их образ мысли, очевидно, было бы достаточно поинтересоваться, что данное выражение означает само по себе, и точно следуя этой точке зрения, мы обнаружим, что оно всецело соответствует способу использования, поскольку превосходно вписывается в весь масонский символизм, каковой преобладает, проливая на неё свет, в идеальной концепции, руководящей возведением универсального храма.

Великий архитектор вселенной не есть, по правде говоря, Демиург, но нечто более значительное, бесконечно более значительное, ибо он представляет гораздо более величественную концепцию: он чертит идеальный план,³⁰ каковой реализуется в действии, то есть, проявляется в своем неограниченном (но не бесконечном) развитии посредством индивидуальных сущностей, содержащихся (как отдельные возможности, одновременно представляющие элементы и агенты проявления) в рамках универсального бытия; и эта совокупность упомянутых индивидуальных сущностей рассматривалась как целое, составляющее в действительности Демиурга, мастера или ремесленника вселенной.³¹ Подобная концепция Демиурга, каковую мы уже представляли в другом исследовании, соответствует в каббале Адаму Протопласту (первотворцу),³² тогда как Великий архитектор тождествен Адаму Кадмону, или универсальному человеку.³³

Было бы достаточно отметить глубокое различие, существующее между Великим архитектором масонства с одной стороны и богами различных религий с другой, представляющими собой разнообразные аспекты Демиурга. Более того, ошибочно было бы, как то делает Бр⸫ Нергаль, отождествлять антропоморфного Бога экзотерического христианства с Иеговой, или יהוה иерограммой самого Великого архитектора вселенной (идея которого, вопреки указанному номинальному обозначению, остается значительно более неопределённой, чем автор о том подозревает), или с Аллахом, иной тетраграммой, иероглифическая композиция которой со всей очевидностью обозначает принцип универсального созидания.³⁴ Подобные символы никоим образом не являются персонифицированными, более того, их запрещено представлять посредством каких бы то ни было знаков.

С другой стороны, из того, что только что было сказано, можно заключить, что замещение различными формулами известного выражения «Во славу Великого архитектора вселенной» (или «Высочайшего архитектора миров» в Египетском Обряде) есть, в действительности, лишь его замена эквивалентными выражениями, например, «во славу человечества», где последнее понимается в его тотальности, как составляющее универсального человека,³⁵ или, помимо прочего, «Во славу универсального франкмасонства», поскольку франкмасонство, в универсальном значении слова, ассоциируется с интегральным человечеством, рассматриваемым в свете (идеального) выполнения великого делания Созидания.³⁶

Мы могли бы и далее рассматривать этот вопрос, ибо по природе своей он способен к бесконечному развитию, однако, дабы подойти к завершению, нам осталось лишь отметить, что атеизм в масонстве есть, но он не может быть ничем иным как маской, при помощи которой оно в романских странах и, в особенности, во Франции извлекает для себя пользу – можно было бы сказать практически необходимость, в силу разнообразных причин, которые у нас нет нужды здесь обсуждать – но сегодня становится скорее опасным и ставящим под сомнение престиж и влияние ордена во внешнем мире. Тем не менее, это не означает, что на основании этого, в подражание пиетистскому влиянию, что все ещё доминирует в англо-саксонском масонстве, стоит требовать исповедания деистической веры, подразумевая веру в личного и более-менее антропоморфного Бога. Мы далеки от подобных мыслей; более того, если бы подобные декларации провозглашались в каком-либо инициатическом братстве, мы были бы первыми, кто отказался под ними подписаться. Однако символическая формула признания В⸫ А⸫ В⸫ не содержит ничего на это похожего, достаточно всего лишь позволить каждому совершенно свободно исповедовать собственные убеждения (его суть в значительной степени сходна с исламской формулой монотеизма),³⁷ и с чисто масонской точки зрения, нет оснований требовать чего-то большего или чего-то иного, чем это простое принятие универсального бытия, каковое столь гармонично венчает здание ритуального символизма ордена.

1. Опубликовано в « La Gnose », июль-август 1911 г., под подписью «Palingenius».⁠ ↑
2. См. «Символизм креста», La Gnose, второй год издания, № 6, стр. 166. – Вот пассаж, о котором говорит автор: «Поскольку для нас не представляется возможным согласиться с ограниченной точкой зрения геоцентризма, мы, тем не менее, не разделяем и особого сциентистского лиризма или того, что можно было бы таковым именовать, каковой, очевидно, столь дорог некоторым астрономам, которые никогда не устанут твердить о «безграничном космосе» и «бесконечном времени», являющихся сущими нелепостями; здесь мы вновь сталкиваемся лишь с иным аспектом тенденции к антропоморфизму, о коей уже упоминали» – прим. пер.⁠ ↑
3. «Человек есть мера всех вещей», утверждали древнегреческие философы; однако вполне очевидно, что имеется в виду не случайный, отдельный человек, но человек универсальный.⁠ ↑
4. Имея в виду понятия, заимствованные непосредственно из астрономии, позволим себе, в качестве примера, привести сомнительную теорию миграции отдельных существ через различные планетарные системы, всецело ошибочное воззрение, как и теория реинкарнации (о чем см. La Gnose, второй год издания, № 3, стр. 94, прим. 1: «Ограничение универсальной возможности есть, в собственном смысле слова, невозможность; мы уже увидели, что она исключает теорию реинкарнации, равно как «вечное возвращение» Ницше или одновременное повторение в пространстве предположительно идентичных индивидуумов, о котором воображал Бланки»). Для иллюстрации этой идеи см., помимо работы Фламмариона, Le Lendemain de la Mort on la Vie future selon la Science Фигье.⁠ ↑
5. Позитивист же, если он желает быть логически последовательным, может, конечно, никогда не занимать позицию отрицания, какие бы формы оно не принимало; иными словами, он не может быть систематичным, ибо отрицание подразумевает ограничение, и наоборот.⁠ ↑
6. Идея о так называемой вечности времени, состоящей из последовательно длящихся периодов и, по-видимому, разделенной на две половины, прошлое и будущее, весьма примечательна; в действительности, это лишь вопрос неопределенности длительности, которому соответствует человеческое бессмертие. Позднее нам представится возможность вернуться к этой идее делимой псевдовечности и выводам некоторых современных философов, которые желательно было бы из неё извлечь.⁠ ↑
7. В общем-то, было бы излишне уделять внимание многим чисто гипотетическим рассуждениям, коими полны эти строки.⁠ ↑
8. Во имя какого принципа, можно было бы поинтересоваться, провозглашается подобная невозможность, когда вопрос веры (слово, которое он использует) относится исключительно к сфере совести того или иного человека?⁠ ↑
9. Из подобной тенденции явственно следует, что для автора Бог имеет начало и относится к области времени, а равно и пространства.⁠ ↑
10. Но бесконечное, понимаемое лишь как непрерывно длящееся, никоим образом не тождественно вечному; и древность, даже будь она столь велика, не имеет никакого отношения к вечности.⁠ ↑
11. Astronomie populaire, стр. 380-381.⁠ ↑
12. Dieu dans la Nature, или Le Spiritualisme et le Materialisme devant la Science moderne.⁠ ↑
13. Нам известно, что слово «Бог» [Dieu] происходит от санскритского Deva, что означает «сияющий». Здесь, разумеется, речь идёт о духовном свете, а не о физическом свечении, каковое является лишь символом.⁠ ↑
14. В действительности, современная наука признает, по меньшей мере в качестве принципа, лишь то, что может быть подвергнуто проверке при помощи одного или более из пяти органов чувств; с этой узко специализированной точки зрения смерть вселенной рассматривается исключительно лишь как не-существование.⁠ ↑
15. Astonomie populaire, стр. 387.⁠ ↑
16. Мы ещё вернемся к вопросу о «вечной жизни», пока же отметим лишь, что это так называемое наделение вечностью (этернализация) случайного, индивидуального существования есть не более чем следствие смешения понятий вечности и бессмертия. Более того, в определённом смысле эта ошибка в большей мере простительна, нежели та, что совершают спириты и прочие медиумы, которые верят в возможность «научной», то есть экспериментальной, демонстрации бессмертия, хотя очевидно, что опыт не докажет ничего иного, кроме сохранения отдельных элементов личности после смерти телесной, физической составляющей. Стоит добавить, что с точки зрения позитивной науки даже такое простое сохранение материальных элементов все ещё далеко от достоверного доказательства, вопреки утверждениям различных школ неоспиритуалистов.⁠ ↑
17. Здесь мы в особенности имеем в виду некоторые оккультные группы, чьи теории, помимо прочего, недостаточно серьезны для того, чтоб хоть в малейшей степени их касаться; этого простого указания определенно хватает, чтобы предостеречь наших читателей против подобного рода бредней.⁠ ↑
18. Относительно различных ограничений вселенной, которые представляют современные ученые и философы, можно было бы сделать несколько любопытных замечаний; это вопрос, к которому мы однажды, возможно, обратимся.⁠ ↑
19. Astronomie populaire, стр. 211.⁠ ↑
20. В 1908 году.⁠ ↑
21. См. гл.6, Масонская ортодоксия.⁠ ↑
22. Если бы они действительно были таковыми, они ограничивались бы одним лишь позитивизмом, не обращаясь ни к материализму, ни к спиритуализму, поскольку утверждения (и также отрицания) как первого, так и второго выходят за пределы чувственного опыта.⁠ ↑
23. В той же самой статье Бр∴ Нергаль говорит об «идеале красоты и чувства, каковой подразумевает искренность строгих и глубоких убеждений, основанных на методах и порядках науки», искренность, которую он противопоставляет «спиритуализму Бр∴ G…, естественному продукту его книжного обучения».⁠ ↑
24. Можно было бы предположить, что здесь имеет место чрезмерная универсализация закона тяготения, если не учитывать, что для автора, как и для Фламмариона, речь всегда идёт лишь о физической вселенной, относящейся к области астрономии, которая есть только один из элементов универсальной манифестации и она никоим образом не бесконечна; тем более она не заполняет множественность бесконечностей, сосуществование которых, впрочем, является чистой и простой невозможностью (см. Le Demiurge, La Gnose, первый год издания, № 1, стр. 8).⁠ ↑
25. См. гл.6, «Масонская ортодоксия» (цит. по: Rituel interpretatif pour le Grade d'Apprenti).⁠ ↑
26. Там же.⁠ ↑
27. То, что мы сказали здесь относительно антропоморфизма, в равной степени применимо и к сентиментализму в целом, а также к мистицизму во всех его формах.⁠ ↑
28. Это, конечно, относится к человеческим личностям, взятым в их нынешнем состоянии; однако «неведомое» не обязательно означает «непознаваемое»: следовательно, ничто не может быть непознаваемым, если на все смотреть с точки зрения универсальности.⁠ ↑
29. Как мы ранее уже несколько раз отмечали, не следует забывать, что материальная возможность есть лишь одна из этих отдельных возможностей, и что существует бесчисленное множество прочих, каждая из коих в равной мере может бесконечно развиваться в своем проявлении, то есть, переходя от потенциального к актуальному (см. в особенности «Символизм креста»).⁠ ↑
30. «Архитектор есть тот, кто имеет представление о здании, руководит его возведением», говорит сам Бр∴ Нергаль, и с этой точкой зрения мы всецело согласны; но если в этом значении можно утверждать, что он, поистине, «автор работы», тем не менее, очевидно, что материально (или, в более общем смысле, формально) он – не его «создатель», поскольку архитектора, каковой чертит план, не стоит путать с ремесленниками, кои его осуществляют. С иной точки зрения, именно здесь проявляется разница между спекулятивным и оперативным масонством.⁠ ↑
31. См. Le Demiurge, La Gnose, первый год издания, № 1-4.⁠ ↑
32. А не «первосотворённого», как греческое слово Протопласт иногда неверно переводят, в противоположность его подлинному значению.⁠ ↑
33. См. Le Demiurge, La Gnose, первый год издания, № 2, стр. 25-27.⁠ ↑
34. В действительности четыре арабские буквы, образующие имя Аллах, являются, соответственно, символическими эквивалентами линейки, угольника, циркуля и круга, заменяемого в масонстве треугольником, что дает нам исключительно прямоугольный символизм.⁠ ↑
35. Очевидно, не стоит говорить, что каждый индивидуум будет, фактически, создавать для себя более или менее ограниченное представление о едином человечестве в соответствии с текущим уровнем своего интеллектуального восприятия (его можно назвать «интеллектуальным горизонтом»), но, что касается нас, это понятие стоит рассмотреть исключительно в его подлинном и полном значении, отстранившись ото всех случайностей, определяющих индивидуальные воззрения.⁠ ↑
36. Стоит обратить внимание, что первоначально принцип масонского шифра выражался исключительно следующим образом: «слава В∴ A∴ В∴», а не «Поклонимся В∴ A∴ В∴», дабы избежать малейшей видимости идолопоклонства. Но, в действительности, это было бы не более чем видимостью, поскольку, как-то доказывают приведенные нами здесь суждения, формула, предполагающая поклонение, была бы в достаточной мере оправдана доктриной «Высшего Тождества», каковая, рассмотренная в данном контексте, может быть выражена в (буквальном) числовом соответствии, хорошо известном мусульманской каббале. Согласно самому Корану, Аллах «приказал ангелам поклониться Адаму, и они поклонились ему; гордый Иблис отказался повиноваться, и [вследствие этого] был причислен к неверным» (11:32). Иной вопрос, связанный с предыдущим и представляющий интерес как с ритуальной, так и исторической точки зрения, – определение значения и изначальной ценности символа В∴ A∴ В∴, устанавливающего, предписывает ли порядок говорить «Во славу В∴ A∴ В∴», как то распространено во французском масонстве, или, напротив, согласно английской формуле «Во Имя В∴ A∴ В∴» (I.T.N.O.T.G.A.O.T.U.).⁠ ↑
37. «Теизм» не стоит путать с «деизмом», ибо греческое Θεός несет в себе существенно более универсальное значение, нежели Бог современных экзотерических религий; при случае мы обязательно вернемся к этому вопросу.⁠ ↑

Назад Далее

Минский корпус Рене Генона

À propos du grand architecte de L’univers1

Великий архитектор вселенной1

Поиск

Предложить правку

À propos du grand architecte de L’univers¹

Великий архитектор вселенной¹